Pohyb pejskařů v honitbě - Diskuze - Myslivost, lovectví, myslivecká videa, lovecká videa, myslivecké fotky, lovecké fotky

Pane Myslín ,když se všichni budou chovat tak jak mají nebyli by potřeba zákony ,ale oba víme jak v Česku fungují.chce to jasnou formulaci aby se nikdo nemohl vymlouvat a vykrucovat skuste třeba v angli pustit psa na volno v polích se zlo se potážete. není to jenom o zákazech ale otom jestli se dodržuje to co každý má a né aby se to týkalo jenom někoho a ostatní si s toho dělali prdel.současná uprava je prakticky nevymahatelná

Zastreliť psa je ten posledný spôsob ako zjednať nápravu. Nikdy som po tom netúžil, psov celý život chovám a mám ich v obľube, ale v nevyhnutných prípadoch som konal v medziach zákona. A neverili by ste ako to pomohlo, ostatní "hrdinovia" si potom radšej dlho svojich miláčikov držali na uzde. Dnešní zmagorení ochrancovia práv zvierat si vôbec neuvedomujú, že aj srna, zajac alebo iná zver resp. zviera, dokonca aj človek má právo na ochranu zdravia a života. Človek má právo aj na ochranu majetku.

https://www.denik.cz/zvireci-denik/utoku-psu-a-kocek-na-divoka-zvirata-pribyva.html?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box

Včera kamaráda volali ke strženýmu srncovi. Dva pitbuli si ho nahnali mezi ploty a stihli i načat, než si toho páníček všiml. Honem se rychle zdejchl, ale lidi to viděli a nahlásili. Tak to budou (hospodář) řešit s policií.

...Janíček neumí psát česky, chcípnul mu mozek.

Obiter dicta Řeháčku! To je zase co, to ruskofilní? Myslím že pán O. von B. jeden podobný termín pojmenoval poněkud jinak. Ty jsi vážně (v)zdělanec:-))))))

No jo Řeháčku, na víc nemáš, nechám tě být.

Statut quo? To je co Řeháčku? Patrně jsi myslel současný stav, tedy status quo. Měl by sis už v té lingvistice udělat pořádek.

Kašli na něj Editátore, řeči jeho kmene tu nikdo nerozumí. Celkově toho má dost, že musí sám se sebou žít, už jen ta skutečnost, že by chtěl válčit s Ruskem a přitom strachy se.e magi v kostkách z Arabů o tom svědčí dostatečně. Když už nic dalšího jiného, včetně jiného dalšího horšího, tak je značně v psychiatrickém smyslu pomatený.....

A copak asi udělá ten šikovný myslivec paní šlechtično a bohyně s absolutní předností? Pokud vím, tak na Slovensku už dokonce psa s obojkem vůbec střelit dle zákona nesmíte. Chcete říct že ŠIKOVNÝ MYSLIVEC = ZLOČINEC, který svůj trestný čin úmyslně spáchá a popře/zamaskuje? Tak to si dávejte majzla, aby jste nepotkala třeba nějakýho ŠIKOVNÝHO ŘIDIČE. Si vždycky myslim, že už sebe a myslivost víc ztrapnit ani nemůžete a vy to vždycky nějak dovede, paní štechtično a bohyně s absolutní předností. Neměl by se vydávat zbrojní průkaz až od určitého IQ nahoru a ne každé podúrovňové haraburdě? Už aby se myslivost vrátila do rukou vlastníků půdy a skutečný šlechty, to je neuvěřitelný, co si o sobě tahle prašivá čeládka vůbec myslí. Tady já končím, děkuju všem trochu věcným za diskuzi ...

eurohorne, já, nerozdíl od tebe, znám legislativu detailně a naplňuji ji do posledního puntíku. A znovu ti opakuju, že jakmile po mě budeš vyžadovat v lese uvázání psa kterého mám "pod vlivem", dopouštíš se ty překročení pravomoci veřejného činitele a policii budu kontaktovat já. O trhání zvěře, to pleteš hrušky s jablkama, takového psa si klidně, jak už jsem několikrát psal, střel. Je to tvoje právo.

Ale jděte oba, nic takového v tom zákoně přeci není. Těch 200m je tam zmíněných jen v té souvislosti, že jsou-li splněny podmínky pro odstřel zvířete, není to možné udělat blíže jak 200m od nejbližšího stavení nebo hranice pozemku. Vzdálenost psa a psovoda zákon nijak nereguluje, jen že musí být pes ještě pod vlivem psovoda. Což je taky dost sporný. Osobně teda mívám psa lesem u nohy, maximálně za chůze odložím - přivolám apod., vylítat ho nechám třeba s aportama spíš na louce, ale někdy třeba dělávám, že ho odložím v údolíčku, vylezu někam na kopec často přes půl kiláčku (jak dosah dovolí), dám přes e-obojek zvukovej povel "k noze" a nechám psa mě najít, přičemž o jeho pohybu většinou mám po celou dobu dobrej přehled (mívám pro případ i kapesní dalekohled) a přes e-obojek ho mám na povel. Jen aby si někdo nemyslel, že nevidí-li psovoda kolem, pes automaticky není pod ničím vlivem, nemusí to být ve 100% případů tak docela pravda. Ale jak už jsem psal, dovolím si to jen proto, že vím, že můj pes ignoruje zvěř. Co se týče Ladislavem zmíněných zkušebních řádů, tak samozřejmě by se muselo něco docvičit, třeba překážky, kladiny a takové věci jsme nedělali vůbec, něco máme zvládnuto samosebou, třeba návyk na střelbu a v těch disciplínách jako chůze u nohy (změny rychlosti, směru), odložení (v sedě, leže, za pochodu), přivolání (i s meziodložením), odeslání na určené místo, samozřejmě klasická ovladatelnost (sedni, lehni, vstaň), tam bych si byl naprosto sebejistej. Přičemž u obedience se klade důraz na okamžité, radostné reakce a přesnost provedení. Neviděl bych v tom zásadní problém.

Ideální by, podle mě, bylo apelovat na "rozum" jednotlivých pejskařů a vypustit všechny metry, 20, 200, 250, 300... . Kdo to bude měřit? A jak? To je ale, taky podle některých příspěvků, utopie...

Merlin:takových zkoušek vysoké poslušnosti je dnes jako máku koukám.Ale ruku na srdce.Zvládli by ti psi poslušnost ze zkušebních řádu jako je:IPO,SCH a ZV???Jestli někomu běhá pes na volno tak max na 20m od psovoda a né200m jako tomu je dnes v zákoně.A pod absolutním vedením psovoda.Pokud tomu tak není,tak přivázat na vodítko a nazdar!!Merline a zkušenosti s výchovou a výcvikem mám.Psi co jsem vycvičil,nebo pomáhal cvičit,tak hlídali nebo hlídají v penzionech co bydlí Kájinek a spol!

Vyviňte iniciativu a změňte zákon, do té doby se není o čem bavit. Zákon je takový jaký je a za neuvázaného psa mě nikdo nemá co napomínat, tečka. Já si dokonce myslím, že zkoušky základní poslušnosti by měl mít každý pes (les-neles), není to nijak zásadní problém to udělat a nemuselo by se neustále řešit bojová-nebojová plemena a podobné nesmysly. Nezajímavý není ani přístup v Kalifornii, kde pes, jenž prokousne někomu kůži (tedy způsobí, byť ve hře, krvácející zranění) jde do povinné karantény, kde se testují právě jeho reakce na různé podněty, chování v různých situacích a případně je doporučena/nařízena náprava konkrétních problémů. Můžete napsat svému poslanci :)

Ladislave, s vlastním psem mám nacvičeno obedience (tzv. "vysoká škola poslušnosti") a nějaké asistenční prvky, na poslušnosti řady dalších psů jsem se podílel a uznávám, že s dalšími formami výcviku (obrana, stopování, parkur) mám zkušenosti jen z pozice poměrně častého pozorovatele, jelikož se tomu do hloubi věnují někteří přátelé. Ale to o čem jsem psal ani o výcviku není, jen o základní výchově. Samozřejmě je to třeba psu sdělit (vytyčit mu hranice), ale je to pro něho natolik přirozené, že netřeba to příliš opakovat. Ve smečce si zkrátka také nedovolí vlézt bez vyzvání do prostoru vůdce (natož do něho šťouchat či na něj skákat, to by se velmi se zlou potázal). A přenést tento princip na ostatní lidi (kromě vlastního vůdce) je hračka. Akceptovat prostor ostatních je zkrátka naprostý základ podle mě, a při upevnění pozice člověka jako vůdce to prostě vždy tak nějak vyplyne samo, bez nějakého velkého cvičení. Alespoň taková je moje zkušenost. Samozřejmě to platí pro lidi, kteří si psa nevšímají, nemluví na něho, v opačném případě si to může vyložit jako výzvu k nějaké bližší komunikaci a může se začít seznamovat - očuchávat - nikdy šťouchat nebo skákat. Já spíš velmi často vídám opačný problém, kdy lidi naprosto nerespektují toho psa a aniž by mu třeba jen dali šanci si je očuchat a tak se s nimi seznámit, kdekdo se na něj automaticky okamžitě vrhá a má potřebu jej hladit a hrát si s ním, na což on většinou není vůbec zvědavej (od cizího) a tváří se, jako by si myslel cosi o prdelích :)

Pane Františku, kdo ví, třeba by se nějaká také našla. A neberte to prosím jako nějaký osobní útok, jsem naprosto dalek toho se navážet do někoho, kdo si na základě třeba špatné zkušenosti v dětství (většinou to tak je) vypěstoval chorobnou úzkost. To se prostě bohužel stává. Snažil jsem se jen říci, že na základě toho jsou vaše reakce naprosto neadekvátní. Střílet psa proto, že jde proti mě a možná i trochu otravuje, je zkrátka nesmyslný a nemyslitelný extremismus. Pokud otravuje, zasluhuje páníček níže vzpomínaný kopanec do řiti, o tom žádná. Stejně tak pes trhající běžící dítě se děje jen ve vaší hlavě, je třeba se v takových situacích vrátit trochu nohama na zemi.

Merlin:Merlin reaguje 27.11.2014 16:58 to co jsi psal.Je taky docela přitažený za pačesy!A to co píše František Dvořák,tak nevím proč tomu nevěříš.Spíš mě zaráží to co píšeš o psech a té vzdálenosti?Z toho usuzuji,že ty nemáš zkušenosti s výcvikem psů a jestli tak jen malé!Doufám že nepatříš k rysím a vlčím hlídkám.Ale i kdyby tak bys to nepřiznal.Každý majitel domácího a hospodářského zvířete by si měl přečíst zákon o (možném)volném pohybu těchto zvířat.Kdyby se tím řídili,tak bych v revíru nepotkával volně pobíhající:psy,koně,ovce,kozy a býky.A zkus těm majitelům něco říct nebo je jen upozornit že by to takhle nemělo být.

P.Merlin.Zamyslel jsem se nad sebou.Dospěl jsem však k názoru,že psychickou poruchou trpíte Vy.To,že jsem asi dostal strach,když se ke mě řítí dva velcí dobrmani v lese,kde nikdo není,na to nemusíte asi trpět psychickou poruchou.A to,že ten svičený pes utek tý holce a ta kdyby tam před ním začalo utíkat dítě,se to dozvěděla až teprve,když by to dítě ten pes rval,tak si myslím,že to pochopili všichni lidi,kteří psychickou poruchou netrpí.Takže,abychom se náhodou mi dva v tom blázinci nepotkali spolu.To,že moji psí neposlouchají,víte,já bych si je nepořizoval,ale jsou to vesměs nalezenci menšího vzrůstu,mám velkou zahradu,kde se vyřádí a netrpím potřebou jimi venku otravovat lidi.

Jožo, jestli jsi neviděl oscané rožky a hovínka na chodníku, dojeď! Odjedeš s naparfémovanou obuví. Ale v čem s tebou souhlasím, je nedávání odpadu do kontejnerů, které chuloši s oblibou hážou do řeky... navádím pejskaře, ať to pohodí pod keře, tam si nikdo hrát nepůjde.

Bla bla bla od čerstvě přihlášeného rypáka Merlina! To máš v prdeli Excalibur, že se neumíš přihlásit pod svým jménem? Nebo máš strach z reakce pokud bychom věděli kdo sem píše o svých úžasně vycvičených psech?

Pan Františku, takže suma sumárum, potkal jste dvě hrající si štěňata, polila vás nepředstavitelná hrůza a mě (proč mě?) ujišťujete, že kdyby jste měl kvér, alespoň jedno z těch štěňat "by bylo bradou vzhůru". Dále se vám stalo, že se opodál ležící (dokonce perfektně cvičený) pes rozeběhl směrem k vám a vy jste začal "samozřejmě" křičet. Ale psů se nebojíte a příběhy mají něco dokazovat, nejsem si jistý co. Mě dokazují vaši fóbii, tedy úzkostnou psychologickou poruchu a jsem upřímě rád, že ten kvér nemáte. Každopádně mohu ujistit zase já vás pane Dvořáku, že můj pes, stejně jako jakýkoliv jiný pes kterému je člověk vůdcem, nikoliv naopak, by plně respektoval váš prostor a bez vyzváni by NIKDY nepřišel blíže než na nějaké tři metry. Takto to ve smečce chodí, je to pro něho tedy naprosto přirozené. Psů, kteří se cítí být vůdci je však bohužel stále dost, třeba ti vaši.

Po dlouhé době vstupuji do diskuze.Předně vlastním v současnosti několik psů menších plemen z větší části nalezenců(tj.vyhozených psů jejich milovníky),kteří by je nenechali v žádném případě vykastrovat.Neposlouchá ani jeden.A nyní o tom,proč jsem si dovolil sem vstoupit.Šel jsem jednou cestou v lese a proti mě se náhle vynořili 2 dobrmani.Chvíle mojí hrůzy,si nedovedete představit.Pravdou je,že kolem mě začli vesele skákat a než se objevil majitel pojmuli mě docela jako hračku.Majitel mě s úsměvem ujistil,že jsou to ještě štěňata a že si jen tak hrají.Já proti tomu Vás p.Merlin mohu ujistit,kdybych byl myslivec a měl na rameni kvér,tak jsem ho rychle sundal a minimálně jeden byl bradou vzhůru.To by bylo potom pokřiku,že jsem zastřelil neškodného psa.Příběh druhý.Chodím dost často venku pěšky.Šel jsem polní cestou,na poměrně malé přilehlé louce uprostřed seděla dívka a kousek opodál byl zalehlý německý ovčák.Dívka si četla knížku.Pes mě zaregistrovat,pomalu se začal zvedat a proti mě rozbíhat.Zamozřejmě jsem začal křičet,všechna čest, pes byl perfektně cvičený,jediným povelem ho přibila k zemi.Nedovedu si však představit,co by se stalo,kdyby tam šlo dítě a to by začalo utíkat.Kdy konečně pejskaři pochopí,že pro člověka,který psa nemusí a vyloženě se psů bojí(já to tedy nejsem)je si tuace,kdy k nim pes přiběhne a začne je očucháva,naprosto flustrující.A to i přesto,že je majitel dodatečně s úsměvem vyrozumí,že je hodný.

Merlin,přeji hodně štěstí s tou sportovní kamerkou.

Ladislave, naprosto souhlasím, že je to vždy hlavně o psovodovi, nicméně genetika a pudy si tam taky hrají své housle. U ČSV je problém, že jsou povahově docela nevyrovnaný (kus od kusu) a taky trošku nevyzpytatelný. Kamarád, zkušenej kynolog s dlouhou praxí cvičení pohraničních psů měl postupně jednoho, druhýho, moc dobře vycvičený (v rámci možností) a pak přišel třetí totální magor, agresivní zabiják od přírody, útěkář, ultimátně dominantní a neudělal s ním nikdo nic. Ten pes byl naprosto vymaštěnej a kamarád ho nakonec s moc těžkým srdcem musel nechat utratit. Od tý doby nechce ČSV ani vidět, poté, co si s ním za ta léta užil (vč. bitek "na život a na smrt"). A podobných příběhů jsem už na toto krásný plemeno bohužel slyšel víc než dost. Asi to opravdu záleží, na jakej kus člověk narazí, zda je tam v povaze víc ovčáka, nebo vlka. Jinak co se týče toho Kolomazníka, tak jsem si všimnul, že kravín je v exekuční dražbě, tak třeba potáhne zas o dům dál - http://www.tatobity.cz/uredni_deska/201432_drazebni_vyhlaska_2.pdf

Merline-já toho četl,ale vidět to je zážitek.Má to ve starém kravíně a co se hne kolem a vejde na jejich území,tak nepřežije.Úřady jsou na něj krátký a bezubý.Tak když víš jak to vypadá v Tatobitech,tak to určitě víš že tam přitáhl z Horní Sytové,kde jeho psi několikrát napadli místní.Vrchol všeho byl když napadli ženskou s kočárkem.A v tomto nemáš pravdu"ČSV je problém přimět k poslušnosti jednoho"viděl jsem toto plemeno ČSV složit zkoušky z kynologie ZM,ZV1 a ZV2-2to je poměrně náročná zkouška:cízí stopa a td..Merline to jestli pes poslouchá je OPRAVDU ale OPRAVDU jen na majiteli psa.To že jsou pitomci mezi myslivci,tak to platí i o pejskařích.No nejen o nich

Lubomíre, nevím proč kejháte jak potrefená husa, když dovedete věci řešit takto v klidu a míru i s takto velmi neukázněným páníčkem. Vůbec vás nezarazí, že nám je vyhrožováno se železnou pravidelností, stříleni psi, ale napadáte mě že vyhrožuji a štěkám na špatný strom. To není vyhrožování, jen zhodnocení stavu věcí a konstatování. Trochu s nadějí, že někteří, kterých se to týká, si třeba sáhnou do svědomí a přehodnotí své pravomoci a přístup, aniž by k nějakým policejním oficialitám vůbec muselo dojít. A zároveň s nadějí, že podobně postižení se připojí a nenechají si dál kálet na hlavu tak, jak jsme si nechali doteď my. Kdyby jste si tyto černé ovce mezi sebou dokázali vyřešit sami místo napadání těch co se jen chtějí bránit, vůbec bychom neměli o čem debatovat (a že je těchto debat plný internet - nejsme jen ojedinělá vyjímka, spíše pravidlo).

Ladislave, Tatobity dobře znám a často se kolem pohybuji, ale poradit opravdu nemám co. Není to číslo nadsazené? Já četl, že má Kolomazník smečku padesátihlavou. Nicméně i tak to musí být mela, když mu zdrhne, o tom žádná. ČSV je problém přimět k poslušnosti jednoho, mít jich desátky je samozřejmě šílenství. Jak se vypořádají Tatobity s exotem je jen a pouze na nich, případně na úřadech. Já jen popisoval jak to funguje u nás a že i přesto máme problémy s nimrodstvem, jaké máme. Kde žiji si nikdo nechce dělat problémy s lidmi, se kterými se denně potkává a se kterými bude muset do smrti žít, tak to opravdu chválabohu funguje tak, že pes, který již způsobil ve vsi nějaké škody, je v kotci a na procházky chodí na vodítku. Na druhou stranu třeba se stavbou kotce si rádi vzájemně vypomůžeme, je to všechno jen o mezilidských vztazích.

J.X.:Tak. Došlo v podstatě k jednostranné shodě a sice takové, že bys možná udělal líp, kdyby ses věnoval svojí skvěle rozjeté hvězdné kariéře prodavačky ještěrek a nedělal tu už více ze sebe trotla. No, ale je to jen doporučení, nic závazného. To jen pro pořádek, když už máš ten NOZ tak v malíku:D.

Merline,komu tady vyhrožujete?Štěkáte na špatný strom.Pokud jste si chtěl stěžovat,měl jste to hned udělat,pokud některý myslivec nepostupoval dle zákona.Mě jednou v lednu na hlubokém sněhu přihnal dva uřícené kusy srnčího veliký pes,ani nevím co to bylo za rasu.Byl jsem zakleklý s kulovnicí a nevystřelil.Zařval jsem na něj,kusy nechal být a zmizel.Bylo to v lesích,nejbližší lesní cesta cca 400m.Vydal jsem se k ní,protože se mi zdálo,že odtud slyším hlasy.Byla to skupina osob,patrně procházkou po nějakém flámu.Z druhé strany se vracel pes,tzn.že ještě nejméně 10minut někde trajdal.Pán byl ze začátku poměrně arogantní,ale po mém legitimování a vysvětlování co může v tuto dobu u krmelců napáchat,roztála napřed jedna dáma a nakonec jsme se rozešli jako přátelé.A přitom stačilo tak málo,aby pes,dle jejich vyjádření za 50000kč byl pryč.Shodou okolností jsem je potkal na cestě,projížděl jsem autem,oni psa na řemenu se usmívali,já zdvihl palec nahoru..Ne vždy to jde touto cestou,páni bývají arogantní(máme přeci svobodu),pak bývá často řešení jen jedno zmiňované.A že by střelení psa dělalo někomu,zvláště kynologovi nějaké potěšení,no nevím,nevím.

Merlin-to vidím jak si vesnice dokaže proradit s neukázněným pejskaře. Jak píšeš.Měl bys jet proadit do Tatobit.Tam jeden blázen chová ČSV cca150-200kusů.Představ si že obtěžuje celou vesnici,již tam bylo několik napadení a nikdo s ním nehne(několikrát byl i na nově)Psi mu pobíhají po lesích ve smečce a žádný MYSLIVEC si nedovolí na ně vystřelit!Na tomto portále se mi líbí že většina lidí zde vystupuje pod svým pravým jménem a jen rejpalové pod přezdívkou.http://www.selmy.cz/clanky/u-sumavskych-lovcu-lebek/ a na tomto portále ani neexistuje DISKUSE a nedá se tak na některé zhovadilosti reagovat.Jinak výsadou každého psovoda je POSLUŠNOST!!Stopy a obrany musí mít pes trochu v genech.

"zaplatit poškozenému mega". Tvoje představy o odškodňování za tzv. citovou újmu jsou docela bizarní. Zjevně vůbec netušíš, jak ten proces funguje. Ten tvůj poslední výplod vezmu ráno do práce a budeme se hooodně bavit my. Bože...svoboda slova je druhá největší debilita hned po progresivní dani.

Já s tím v zásadě souhlasím, že pakliže pes pytlačí a majitel byl na toto dokonce upozorněn, přesto se to děje, tak prostě jednat. Pakliže jsou mírumilovnější možnosti vyčerpaný. Myslím, že by to každopádně mělo být prokazatelné, tedy měl by existovat videozáznam (malá sportovní kamerka na pušce dnes již asi není problém). ROZHODNĚ by se ale nemělo stávat, že mi stráž autoritativně rozkazuje něco, co mi zákon neukládá, že po mě dokonce řadoví myslivci řvou, že pes v lese nemá co dělat a že mi ho odstřelej klidně u nohy když hned nevypadnu a v neposlední řadě že se tu skutečně střílí psi jak na běžícím páse. Jak už jsem psal, na několik těchto příhod jsou svědci kteří psa v ten okamžik viděli - pohodově jdoucího po cestě podél lesa, sedícího na louce zasněně zahleděnýho do údolí a podobně. Řadu z těch psů jsem znal a vím, že na zvěř naprosto nereagovali (taky je jí tu tolik, že by se brzy ureagovali k smrti). Kamarádovi se takto doslova doplazila domů fenka plná broků, v sobotu, kdy nebylo možné sehnat veterináře a dva dny mu před očima umírala. Tu zkušenost bych vám nikomu nepřál. Osobně psa nikde bez dozoru pobíhat nenechám, ale tady na dědině je to klasika, že má většina psů prostě volnost, je to samej špiclík, kterejm je srna nebo zajíc naprosto putna. A kdo má nějakýho ČSV, Huskyho bo něco co loví a neposlouchá, s ním si vesnice poradí sama veeelmi rychle a pes má po zamordované kočce či slepici nakázaný kotec. Každopádně to začnu taky řešit bengama, pohár trpělivosti přetekl a je to důvod, proč polejzám tato fóra a narazil i na tohle, abych se rozlíd, jak to řešej jiní. Takže překročí stráž svojí pravomoc, podávám trestní oznámení, začne po mě jódlovat nimrod a dokonce vyhrožovat střelnou zbraní, podávám trestní oznámení. A nejspíš budu do lesa nosit skrytě i tu sportovní kamerku. Ono totiž čeho je moc, toho je příliš ...

Tak a tady jeden příklad, jak to dopadá s pohybem pejskařů v praxi u nás, když máte chytrýho z Vodňan pověreného jako mysliveckou stráž: Paní ze vsi, důchodkyně, šla přes po kopec po úvozové cestě k chatám, pejska na volno ale pobíhal si vklidu kolem ní. A najednou při té procházce přímo nad ní zahřmělo: Hned si toho psa přivaž a vypadněte, nebo vás voba zastřelim. No jo, dědek čekal na srnce, tak ho to naštvalo. To je co? A pak se mi lidi diví, že ani nechci říkat, kde střílim :D To byla zas pro myslivost ostuda :-(

Nicméně samozřejmě naprosto nesouhlasím s J.X, že by se snad měli pro svoji zábavu rozpustilí psi nějak zasluhovat o regulaci zvěře, to už jsem tu vyjádřil jasně. Ale rysa či vlka bych v české krajině rozhodně zpět uvítal.

V lesích, do kterých se vrací rys jej myslivci vyhubí, aby jim nekonkuroval - http://www.selmy.cz/clanky/u-sumavskych-lovcu-lebek/. Když se v létě na moravě objevil šakal (čtvrtý doložený výskyt v ČR), ani se neohřál a už měl v sobě kuli. Když ornitologové vypouštějí orly, tak je pochvíli sbírají plné broků. Tak to prostě bohužel chodí :(

Osobně jsem pro zpřísnění podmínek pro psa navolno, tj. minimálně s košíkem a těžkým obojkem, aby ho běh rychle unavil. Nejsem zastáncem střílení psů, ale někdy si páníčci o to vysloveně koledují. Takže se nedivím, že nálady mezi myslivci jsou vůči pejskařům negativní. Jane, jestliže se jeden projde s nabuzenými vytrvalými psy po poli, druhý zamíří do přilehlého lesa, kam ta zvěř se má uchýlit?... Od dětství nemám tyto manýry rád, a to z docela vážných důvodů (důsledků), které mi docela zkomplikovaly život. Takže mám rád zvířata, mám rád lidi, co mají rádi zvířata - ale nejen své mazíčky, ale berou ohled na ostatní. Kdyby se takových "zastánců svobody" prošlo honitbou denně deset, k čemu to asi povede? A že těch neukázněných není zrovna málo...

eurohorn, tak on ten myslivec byl jen podnikatel, no fuj, takovej ksindl, to na věc náhle vrhá úplně jiné světlo. Dělnictvo je přeci daleko zodpovědnější. "U nás" bylo myšleno v ČR, bo to bylo směrováno ke slovence, nicméně na slovensku také umějí, zrovna předevčírem se jeden váš kolega předvedl - http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/354669-myslivec-na-slovensku-zastrelil-kolegu.html ... bohužel jsou takové zprávy slyšet až příliš často pánové ostrostřelci. Místo aby jste si sáhli do svědomí a uvědomili si, že v lese jste největším nebezpečím vy, prskáte po lidech za spořádané, neuvázané psy. Jasně že ne všichni, ale třeba kolem mě je to na denním pořádku - vyhrožování zastřelením od řadových myslivců a podobně. A nejsou to jen plané plky, střelených psů jen klidně sedících třeba na louce či jdoucích po cestě tu už bylo nepočítaně, včetně svědků. Udělejte si pořádek mezi sebou a teprv pak se serte do ostatních návštěvníků lesa ...

Já třeba jsem nabonzoval jednoho podnikatele, který venčil svoje borderky přes poledne a čistil polnosti od srnčí. Domluvili mu, a už nechodí. Letos je tam pozaléhaných kusů víc než dvacítka. Pokud chodí myslivečci do lesa jen večer na žebř, tak absolutně nemají představu, co se v honitbě přes den děje. Podle stop na sněhu by to mohli zjistit, ale to by museli vylézt z auta...

Pouze jsem vám tím chtěl ukázat absurditu vašich tvrzení, jak vidno, nesešlo se s pochopením. Z mého poznání dějin jednoznačně vychází, že psi doprovázeli (tehdá zejména po lese) člověka od doby před cca. 100.000 lety, tedy přecijenom o něco dříve, nežli si svojí "absolutní přednost" začali nárokovat takoví "myslivci" jako jste vy. A tito psi doprovázejí člověka od těch dob až dodnes. Vražedné statistiky myslivců nesleduji, ale kupříkladu vloni u nás myslivec zastřelil trampa, mladýho kluka spícího ve slámě na poli a jeho kolegu těžce zranil. Byl přiopilý a myslel si, že střílí na srnu ... tak asi tak

Anno, to jsou všechno prázdné řeči nepřizpůsobivých a bezohledných myslivců. Myslivci už i u nás usmrtili dost lidí. I mnoho houbařů si myslí, že jsou nesmrtelní a už jich je dost v rakvích. Jestliže nebezpečí hrozí, je třeba mu předejít. U myslivce je k tomu vhodný provaz nebo bič, nejlépe obojí. A právo bránit si svůj majetek, zdraví a život má kažný, a to nejen vůči myslivci...

Paní Anno, normální člověk se jednoduše drží litery zákona a neřeší myšlenkové veletoče o podepisování dohod se psy způsobilými k právním úkonům :) ... a taky si normální člověk, co chce chodit se psem do lesa na volno, pořídí plemeno, které nemá ve vínku lovecké pudy a jeho zájem o seznamování-se se zvěří pak velmi hravě a snadno odbourá. Zkušený kynolog to zvládne k naprosté důvěře i u komplikovanějšího plemene. Že nevěříte v poslušné psy neznamená, že neexistují. U nás již pes z pohledu práva od letoška věcí není, nicméně nic to nemění na faktu, že je za psa jeho majitel plně zodpovědný. A každý si nese následky za případné škody, které jeho pes způsobí. To je naprosto bez debat, nikdo to tu myslím nezpochybňuje, ale s vodítkem to pramálo souvisí ...

Skákal pes přes oves, přes zelenou louku, šel za ním myslivec ... BUM, PRÁSK ... a veškeré dětské iluze jsou v tahu

Jožko k tvému příspěvku 15:15-to snad napsal dement , to ty?Pes, že uloví iba postřelenou zvěř? V době kojení mláďat je dravci neloví, protože jim necgutnají? A ty srnčí a zaječí běhy u nor tam nosíš ty? Byl jsi ty paskvile vůbec někdy v přírodě? Nemyslím na záchodě, když tě v elektríčke chytla hnačka! To co ty tady po celou dobu zveřejňuješ je úplná fantasmagorie, výplod mozku chorobného. To můžeš tvrdit, že na severním pólu pěstují banány a z konečníku ti lezou kinder vejce!!! Hochu divím se Slovákům, že ještě chodíš po ulici. Buď jsi feťák žijící ve svém světě anebo úplný cvok!

Máme tady asi rozuný lidi a nikomu nějak zvlášt nebráníme až na jednoho dementa, ten už má pár kusů nasvědomí a nic, dali jsme to dál a výsledek? Policie nic nevyřeší, máme prokázaný jak pes udělal srnce a je to u ledu už snad dva roky, pár papírů poslali, tekže až ti psi padnou , pevně věřím, že u ledu to zůstane dál.

J.X: Pakliže necháváte psa běhat za srnčím, zejména na sněhu, šmejdit v podrostu po mláďatech, tak jste primitiv a upřímně doufám, že na vás dojde. Ohrožený - neohrožený ... pokud necháte na sněhu psa běžet za srnou, s největší pravděpodobností jste ji zabil. I když ji pes nestrhne, srna se vyčerpá, dostane zápal plic a uhyne. Ti myslivci zabíjejí alespoň pro maso, vy jen tak pro zábavu. A kvůli takovýmu idiotovi pak myslivci prskají na mého psa, kterého by ani ve snu nenapadlo se pustit za zvěří.

Josef Voborník: Stráž v tomto ohledu může žádat, vysvětlovat, dělat osvětu, nikoliv ale přikazovat, to jí zkrátka nepřísluší. Přikazuje-li mi svévolně něco, co mi zákon neukládá, dopouští se překročení svých pravomocí veřejného činitele, tedy hrubě porušuje zákon. Taková jsou fakta. Samozřejmě to platí do chvíle, kdy je naplněna skutková podstata přestupku, pak má povinnost zasáhnout s veškerou svojí autoritou. Nicméně střílet psa poblíž člověka či poblíž stavení opravdu není dobrý nápad, z hlediska ochrany zdraví, života a majetku. Pakliže majitel PROKAZATELNĚ štve psa na zvěř (máte to tedy pravděpodobně na videozáznamu), předejte své důkazy přes policii soudu a ten jeho pytláctví po zásluze "odmění", navíc psa použitého k páchání trestné činnosti s velkou pravděpodobností odebere. Uplatňovat právo emotivně v terénu brokovnicí, ještě vedle něčí zahrady kde si třeba hrají děti, toho bych se dočkal jen opravdu nerad. To si nedovolí ani policie, chvála bohu, od toho zde máme právní stát.

Merline, s Tvou definicí volně pobíhajícího psa sice souhlasím, já osobně, když potkám v honitbě psa, který jde neupoután u nohy svého majitele, ještě pochválím dobře zvládnutou poslušnost - ale když ten pes není v bezprostřední blízkosti majitele, také bych asi přikázal jeho uvázání, protože toho psa a stupeň jeho vycvičenosti neznám a je bohužel smutnou skutečností, že mnoho majitelů mne bude ujišťovat, jak jeho pes poslouchá na slovo, zvěř nikdy nehoní a na povel se okamžitě vrací, ač pravdou je úplný opak. A kdyby to bylo možné, rozšířil bych pravomoc myslivecké stráže v tom směru, že bych povolil bez bskrupulí a bez ohledu na vzdálenost od majitele či nejbližšího stavení odstřelit každého psa, kterého by majitel prokazatelně vybízel ke štvaní zvěře.

Nevycházím z úžasu, že jsem tuto diskuzi opravdu celou přečetl a vůbec nechápu, co je tu vlastně k diskuzi, zákon přeci hovoří naprosto jasně. Pes nemá v honitbě co dělat, pokud volně pobíhá A ZÁROVEŇ je mimo vliv svého majitele nebo vedoucího. Je možné se dohadovat o tom, co znamená volně pobíhající pes, zda tak lze označit i psa jdoucího bez vodítka spořádaně poblíž psovoda, ale nemělo by to smysl. Zákonodárce totiž tento termín pro účely tohoto zákona ještě ROZŠÍŘIL, že pes nesmí být ZÁROVEŇ mimo vliv psovoda. Vy, kteří si vykládáte VOLNÉ POBÍHAJÍCÍ = BEZ VODÍTKA a zároveň MIMO VLIV PSOVODA = BEZ VODÍTKA si asi musíte myslet, že je ten zákonodárce nesvéprávný, protože vám nařizuje mít psa na vodítku a zároveň jej mít i na vodítku. Ubezpečuji vás, že váš výklad je mimo mísu a obdivuji trpělivost Martina Myslína, se kterou se vám to tu snažil vysvětlit. Kdo máte psa na povel a kdykoliv přivolatelného, vůbec se do lesa bez vodítka nebojte, nic neporušujete. Kdo máte psa nevychovaného či se silným loveckým pudem, vězte, že zvěř na jeho hrátky není vůbec zvědavá a vodítko si prosím vezměte. Kdo z první skupiny narazíte na stráž typu eurohorna s jeho "V klidu a slušně PŘIKÁŽU uvázání psa" či "JÁ si to prostě NEPŘEJU a dám to zřetelně na vědomí. Jako stráž se legitimuji a představím, jako stráž jednám" vězte, že tento člověk v ten okamžik s velkou pravděpodobností překračuje pravomoc veřejného činitele, tedy on porušuje zákon, nikoliv vy.

Pane Hudec..Vypichuji. Z důvodu že nejste spokojen, či jste nepronajal své honební pozemky vnuceným kolektivním lovcům z MS, tak vám státní správa žádost o prohlášení pozemky za nehonební neuzná. Ani vám zákon o myslivosti recipročně nezajištuje na svých pozemcích výkon práva myslivosti, sic na území státu platí Listina z.p.s., článek 11, kdy právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Právo myslivosti bylo vykládáno různě, jedněmi pokládáno za neodlučitelnou součást vlastnictví pozemku, jinými za samostatné zvláštní právo, jevící se jako právo reálné, neodlučně spojené s vlastnictvím pozemku. Až v roce 1882 vídeňský správní soudní dvůr rozhodl (Budw. 1352/1882), že „honební právo není žádným samostatným právem, které by se dalo pojmout do všeobecného rozdělení práv, nýbrž se jeví prostě jako výkon vlastnického práva k pozemkům“. Tento soudní výrok sice nebyl zrušen, avšak popřevratová československá legislativa koncipovala právo myslivosti jako samostatné právo věcné, toliko vycházející z vlastnictví pozemku (Mottl 2013).

Pane Hudec. Matete zde diskutující prohlašováním pozemků za nehonební. Tato problematika není tak jednoduchá a musí se řídít i judikáty a jen proto, že vám po pozemku běhá např. ožralý kolektivní lovec z MS, nebo vás jako postdružstevní zemědělec, zároveń lid. myslivec z bývalého JZD obtěžuje zalétávajícími pesticidy na vaše pozemky. To jen uvádím některé příklady z reálného života, stížnosti občanů. Takže si dovoluji tvrdit, že není povinností návštěvníka honitby dle některých zavádějících právních výkladů mít psa na vodítku. Měl jsem naopak případ, kdy lidový myslivec rajtoval, hrál si se svým psem na louce se vzrostlým porostem a byl opakovaně vykázán až po přátelské domluvě pochopil výklad zákona, že i on se musí chovat v honitbě ohleduplně a v tomto konkrétním případě ani neprováděl nezbytně nutnou činnost -výkon práva myslivosti. De facto zneužil postavení kolektivního lovce z MS..

Chce to číst v kontextu pane Hudče. HS do toho motám jen proto, že je zde směšován pohyb osob po pozemku s právem myslivosti jako totéž. Nic víc, nic méně. Jen jako příklad, kam až takové uvažování může vést. Zákony znám, se členy MS problém nemám, opakuji byl to jen příklad. Ke zbytku Vašeho příspěvku jsem se tu vyjádřil asi dvacetkrát. Celou dobu tu do zblbnutí opakuji jen to, že se psem na volno neporušuji zákon a vyvracím přesvědčení těch, kteří tvrdí opak od nesprávných výkladů mysliveckého zákona až po naznačování nezákoného vstupu na pozemky. Vždy dávám přednost domluvě, nevadí mi pravomoce myslivecké stráže, pes který pytlačí má být zastřelen a majitel postižen. Nevím jakou v tom vidíte provokaci, proč jsem Vámi urážen či v čem se v tomto mýlím a ostatní mají pravdu? Nemám pochopitelně důvod někoho provokovat, já zákony znám a řídím se podle nich, pokud je nezná někdo jiný není to můj problém a nemusím to nijak řešit. Bohužel jsem uveden na začátku diskuse a nenechám tak bez opdovědi ze sebe dělat zločince. S tím co jste napsal souhlasím, jen nechápu proč reagujete na poslední příspěvek, bez znalosti diskuse.

Pane Myslín, nebudu se zde rozepisovat, ale jen Vám řeknu svůj názor. Připadáte mi jako můj 17 syn v pubertě, který má stále svou pravdu a všichni se mýlí. Plete si několik pojmů a to HS / honební společenstvo/ a MS / myslivecké sdružení. V HS můžete a nemusíte být to je vaše volba.Pozemky jsou ale ze zákona přičleněné do HS. Pokud máte problém s členy MS, kteří Vám chodí po pozemku, prohlaste si je za nehonební. Jen to chce trošku přečíst zákony a vaše veškeré problémy jsou vyřešené. Pokud Vám bude pobíhat pes po honebním pozemku a štvát zvěř, může dojít k tomu,že narazíte na člena, který Vám psa zastřelí a těžko mu budete dokaz, že to byl právě on. Vždy je lepší se domlouvat. I já domlouvám majitelům psů jako dlouholetý kynolog, když jim pes běhá a není v kontaktu s pánem a dokonce vidím, že si pes dělá co chce, pán volá ale pes si honí zajíce. Pokud máte psa na volna na lesní cestě,který běhá kousek od vás, nemám s tím problém.Jen mi připadá, že vaše diskuze je spíše k provokaci a ne k dovědění se skutečného podle zákona.

Martine ty máš ale výdrž že tě ještě baví tahle ujetá debata s některými odborníky na vše :-)

Že řešíte pořád ty pejskaře a to jestli můžu ťapat tam nebo tam.Teď začala sezona motorkářů!Na ty jsou všichni krátký to nikdo neřeší.

Pohybuji se na svém nebo státním jak jsem tu již několikrát napsal. Kdo nechce pochopit nepochopí - až přijdu k Vašemu pozemku a najdu tam mýtnou bránu rád se mu vyhnu pánové, můžete být klidní. Právníky bych se oháněl vskutku v tom případě jak zněla otázka pane Pyrhulo a to kdyby na mne zkoušel někdo aplikovat svůj svérázný výklad zákona o myslivosti obdobně jako Vy níže. Je to tu jako u blbých a pořád dokola - dodržuji zákony, navíc nikomu po pozemku neběhám a pořád tu čtu co jsem za vyvrhela porušující kde co a dokonce nerespektující vlastnické právo. Opravdu na hlavu a to hodně z výšky. HS je ve Vašem pojetí vlastnictví naprosto zbytečná instituce omezující mne jako vlastníka, pokud někdo hodlá užívat můj majetek ať jedná přímo se mnou, nechápu proč jsem nucen ke členství v nějakém spolku. Doufám že to vnímáte rovněž jako oemzování svatých vlastnických práv a dokud nedám souhlas, tak myslivci obloukem mimo můj lesík a louky. Přeji hodně zdaru při mém kontaktování - dědictví je sviňa. Pejskaři rovněž - když není rozdíl ať není rozdíl. Jinak prosím, kde najdu nařízení, že při průchodu lesem musím mít souhlas vlastníka? Níže to uvádí pan Myslivec? Debata je nekonečná tak ať se alespoň něco dozvím.

Pánové, kdo se ohání tím "vstupem na cizí pozemky", tak nemá tak docela pravdu ! V případě neoploceného pole, louky nebo lesa mě vůbec nezajímá, komu patří a moho se tam pěšky pohybovat bez omezení - ovšem jen v té době /u zemědělských pozemků/, když nemohu způsobit škodu na pěstovaných plodinách. Samozřejmě nemluvím o rezervacích, chráněných zónách a pod., tam platí zcela jiná pravidla.

Pane Myslíne. To, že někdo získá právo k výkonu myslivosti je právě v případě pozemků v soukromém vlastnictví o získání toho souhlasu a podpisu vlastníka. Takže ti co jej získají mají též právo vstupu na tyto pozemky. A věřte je potřeba vydat velké silí. V případě HS, LČR ,pokud pronajmou pozemky k výkonu práva myslivosti získá MS nebo jiný subjekt tímto právo vstupu na soukromé pozemky. V případě sporu by Vám nepomohlo se ohánět právníky jak jste tady několikrát vzpoměl. Vyjímkou jsou pozemky přičleněné bez souhlasu vlastníka, tam lze postupovat přísně úřední cestou za využití zákona k zamezení výkonu práva myslivosti. Otázka zněla: Pohyb pejskařů v honitbě. Tito všichni si musí uvědomit, že vstupují na pozemky, které někomu patří. Jen dodatek. Názor: myslivost je o lovu ( až na tu černou, to je nutnost a bude sílit) i když je, až v poslední řadě. Lovci si za tento zážitek zaplatí většinou je vlastní činnost nezajímá. Pravdu má Zdenek.

pane Myslín ,nemáte pravdu já nesměšuji jablka s hruškami to jenom vy nechcete brát v potaz vůli vlastníků protože k pohybu po cizím majetku potřebujete souhlas vlastníka to jenom vy nechcete respektovaat vlastnické právo ,bohudík už vše nepatří všem ale má konkrétního vlastníka a když si vlastník nepřeje váš pohyb po jeho pozemku tak holt budete se svým psem sedět doma nebo budete ctít vlastnické právo a budete se pohybovat po veřejných komunikacích a ještě měl by jste se začít ctít vlastnické právo a ne ho obcházet jak je v této zemi zvykem

Ještě dodám, že byste to s tou nesnášenlivostí k volnému pohybu osob neměli obecně přehánět a být za ni rádi, většina lidí pronajímá svůj pozemek myslivosti jen proto, že to jede automaticky opačně musí projevit aktivitu. Hoďte to na druhou stranu, tj. nutnou aktivitu spojenou s chutí pronajímat jak to prezentuje pan Myslivec a skončili jste jako první. Takže to svaté vlastnické právo můžeme trochu vysvětit, nikdo se nebude pohybovat nikde bez souhlasu konkrétního vlastníka. Nevím k čemu je instituce HS? Jako vlastník jí k ničemu nepotřebuji a Vy byste si pak pane Myslivče mohl konečně vyzkoušet jaké to je získat skutečný souhlas všech vlastníků. No zajímavá myšlenka, jen nezapadnout. Pejskaři budou v loji - i když asi jak kteří, protože většině by pak stačila silnice a trocha louky od jednoho vlastníka za pár šupů ročně.

Směšujete myslivost s prostým vstupem na pozemek. Pokud pronajmu louku klubu modelářů k létání modýlků, tak nevybírám mýtné od někoho kdo po ní přechází pěšky. Pronájem pozemků za účelem výkonu myslivosti upravuje zákon o myslivosti a upravuje ho tak, aby se právě předešlo k tomu, že bude myslivec běhat po loukách s buzolou, protože se nemusí díky HS bavit s každým vlastníkem zvláště. Pokud tady taháte toto tak by mi svět, kdy mne budou povinné individuálně kontaktovat myslivci ze všech pozemků a pozemečků po ČR, zda mi mohou šlápnout botou na trávu a bez mého jasného ano, budou sedět na zadku doma - možná nevadil. Kecám vadil, protože je to nesmysl. Navíc myslivost není vstupné, ten platba není za to že rázujete po louce, ale zahrnuje veškerou činnost včetně té hlavní a to lovu zvěře, které vyrostla na pozemku někoho jiného a když to hodně pro jasnost přeženu tak se i živila na pozemku někoho jiného. Státní zvěř - právo myslivosti přiděluje stát a určuje podmínky - soukromý pozemek ze kterého zvěř žije - platba organizací provozující myslivost. Chůze a myslivost protě nejsou jedno a to samé. Takže s pokorou napíšu, že mícháte jablka a hrušky.

Takže vážení pejskaři ,ještě jeden názor, každý pozemek tvořící honitbu má vlastníka ten tím že vstoupil do honebního společenstva a s ostatními vlastníky utvořili honitbu tu následně pronajali dali uživateli tj. nájemci souhlas ke vstupu na jejich pozemky,zrovna tak je třeba souhlas vlastníka ke stavbě a zřizování mysliveckých zařízení ,těch vlastníků je v každé honitbě několik stovek až několik tisíc nebot i každá polní cesta má vlastníka ,takže když chcete vstupovat na něčí majetek máte mít jeho souhlas ,takže ho samozřejměod všech nezískáte ani to není u jednotlivých pejskařů dosažitelné takže vám zbývají veřejné komunikace nic víc.to je si třeba uvědomit že vlasnické právo je svaaté .příklad v 600ha honitbě získat souhlas 468 vlastníků stálo 12600kč,takže než začnete zase psát že nic neporušujete tak je třeba být pokorný a né tahat silná slova

No to jsem rád, že jste si to konečně vyříkali a našli společnou řeč - myslím, že při osobním setkání by to ani tak dlouho netrvalo, vždyť jste v zásadě "stejná krevní skupina" !

To byl vtip Pavle - napíšete ať nejsem vztahovačný - reaguji, že nejsem a "po kom jdete", prostý humor, akorát napsané to tak nevyzní. Jinak jsem si to vzal k srdci (jinými slovy kaji se) a vztahovačný nebudu, nebo spíš o něco méně:). S etikou souhlasím, kdo nemá psa poslušného patří na vodítko, pokud pes trhá zvěř, má být zastřelen, jsem rád,že tato možnost existuje a jsem rád, že jí má myslivecká stráž a ne všichni myslivci. S ní jsem totiž v životě neměl ani slovní konflikt narozdíl od těch co se jako stráž jen tvářili. Se střety pak souhlasím absolutně sice je nesnáším a vyhýbám se jim, ale vycházím z nich povětšinou dobře:).

Nejsem až tak vztahovačný a nevím tak po kom jdete?:) Chtěl jsem řící, že váš přístup by mě osobně nevadil, takže ho vlastně schvaluji.

jo jo kde jsou ty doby kdy byl myslivec v lese pán :-))))

tak to jsi trefil dědo z lesa nervózní myslivec je praxí dokázáno že právo nosit veřejně zbraň přitahuje nejvíc hlupáků co si pak léčí své komplexy

OK. sledovat mne může někdo třeba celý den. Slušný budu dokud on také, na cokoliv odpovídám stejnou spíše o něco vyšší razancí a má láska ke zvířatům rozhodně neznamená, že se mnou bude někdo zametat. Je zbytečné tu jitřit napětí mezi kultivovanými lidmi, ale věřte, že blbec nemusí být jen ten pejskař a možná byste se divili co s některými jedinci dělá pocit zbraně na rameni. Ne,že by jim pak ovšem k něčemu byla. Naštěstí to není rozhodně pravidlem a s MS mám obecně velmi dobré zkušenosti. Každopádně MS může chodit klidně vedle mne v případě Pavla bych to dokonce uvítal, a určitě by nešlo o zkažený den, protože snad by měl hovornou náladu:). Pes nic neštve ani nic netrhá. A když jedu na běžkách má co dělat, aby se mnou držel ve sněhu krok, natož aby něco štval. Navíc v zimním pohybu terénem na psa volám, povídám si s ním atd. a co 30 metrů bouchnu hůlkami takže většinou nepotkáme vůbec nic. I když dalekohledem či teréňákem by u nás nikdo asi neuspěl, na celodenní sledování to bude chtít dobré vybavení a chuť vydržet:).

Tak s tímhletím musím souhlasit bez jakýchkoliv výhrad. S 95% lidí se dá rozumně vyjít - ale s kým se nedá VYJÍT, s tím se musí tvrdě VYBĚHNOUT !

Já vás plně chápu. Ale co uděláte, když vás majitel psa neposlechne a bude se hájit tím, že pes je plně v jeho vlivu - a ten pes se skutečně bude pohybovat pouze v jeho těsné blízkosti ? Pouhý předpoklad, že by eventuálně tu zvěř štvát mohl, je příliš slabý argument na to, aby mohl při eventuálním projednávání domnělého přestupku obstát. A vy nemáte žádnou možnost, jak prokázat, že k přestupku došlo, prostě proto, že pohyb psa u nohy majitele přestupkem není, ať je upoután nebo ne.

Asi bych měl kopat za myslivce, ale jako bývalý "pejskař" se snažím vžít se do myšlení dnešních majitelů. Psi jsou v módě, zejména ve městech (sídlištích) a zde téměř všude platí místní vyhlášky o zákazu volného pohybu... - Ale pes není CHODEC, soustavný pomalý krok není pro něj přirozený, musí se proběhnout či proluftovat, ale kde ? Ve městech a přilehlých parcích číhá Městská policie s pokutovými bločky na staré babičky a jejich ploužící se jezevčíky bez vodítka, na honebních pozemcích zase někteří nervózní myslivci se zbraní... - Zákonný zákaz by postihl tvrdě jednu skupinu, vyhovující kompromis se ale asi nenajde.

Ještě co jsem psal o tom napadeném myslivci psem dneska se vrátil po týdnu z nemocnice ,málem o ruku přišel ,zanesly se mu tam infekce ,musí jezdit na čištění drenáží ,bude mít trvalé následky .to je také tak když má někdo psa pod svým vlivem,nechci domislet kdyby to bylo dítě .

Vážený pane Myslín ,paní Ježdíková ,ostatní kteří jste se zapojili do mnou založené diskuze ,nechte osobního napadání to nikam nevede.Tato diskuze jen ukázala kam to vede když zákon není napsán jasně a stručně,dva právníci tři právní názory a každý si ho vykládá po svém to co si myslí že je jeho výklad správný. V zákoně by mělo býýt napsáno ,,jasně a stručně toto .. osoba pohybující se ve volné přírodě se psem ho musí mít vždy na vodítku .konec diskuzí co je pod vlivem ,v moci vůdce atd. jasně a stručně aby se nemohl nikdo vymlouvat,děkuji za vaše názory a prosím slušně.

Pravda, pes jako zbraň - to mne nenapadlo. No příště než něco napíšu tak se na to ještě podívám:), díky Josefe. Absolutní souhlas se zbytkem, nechám toho.

Lidi, prosím Vás, už toho nechte /nebo spíš nechme/. Jde o názor proti názoru a jak jsem již napsal, musel by existovat judikát Nejvyššího soudu, bez něj ke shodě nedojde a jen se zbytečně v "akademických debatách" rozhádáme, ač to každý z nás myslí dobře. Nakonec dojde ke zcela zbytečným osobním výpadům a urážkám. Každý má svou pravdu, nikdo není neomylný - jen tak na okraj, Martine, nemáš pravdu, že se jedná vždy o KRAJNÍ NOUZI - pokud je pes proti Tobě poštván, jde o útok ze strany jeho majitele a pak se z Tvé strany jedná o NUTNOU OBRANU.

Gratuluji paní Jeziková, konečně jste po mnoha marných pokusech a po mém upozornění na chráněná území, nalezla jedno místo (dalším je kupříkladu Malá Fatra), kde platí to co jste se nažila našroubovat na všechny honitby. Opakuji po sté, že jen dodržuji zákony a národní parky nejsou výjimkou - plácání ve stylu "minimálně v celé EU" a o "zkušeném arbitrovi" už je jen Vaším tradičním plácáním + tradiční zoufalá výhrůžka o fyzickém vysvětlování neexistující normy. No co dodat, ukousla jste si velké sousto, chtělo by hodně diskutérského umu zvládnout debatu o zákonech bez oné opory v zákoně. Pavle dávno bych se na to s odpuštěním vysral, což bohužel nemohu dokud toto šílené téma neskončí. Původně jsem myslel, že tu půjde o morální principy, bohužel stalo se z toho legislativní školení. Co se týká Vašich zkušeností, psa mi zastřelte, propíchněte či cokoliv pokud Vás bude ohrožovat. Útok psa jsem zažil několikrát takže vím o čem mluvíte. Pán nemohl mluvit o právech jako MM, protože narozdíl od něj mi je známa krajní nouze. A pokud u toho nebudu nemám psa pod kontrolou, žádný vliv a při zabítí psa nožem je evidentní, že tam kontakt být musel. Jinak Hajný si může přát co chce s basta včetně. A já na závěr opakuji - dodržuji zákon v případě, že ho poruším pak oprávněně řvěte či konejte. Pokud se stejnou vehemencí s jakou jsem tu byl za dodržování zákona tepán v debatě to někdo ve stylu paní Jezikové zkusí v reálu tak jako člověk přístupný se nebráním žádnému stylu debaty, kterou uplatní prostistrana, orpavdu žádnému. Jen malá poznámka Pavle, u zvířete jde vždy o krajní nouzi, nutná obrana není v případě zvířete možná, ale to jsou jen právní pojmy.

Pane Pyrhulo, Váš výčet relevantních zákonů je excelentní, klobouk dolů ! Jenže to, že pes v honitbě musí být VŽDY na vodítku, v žádném zákoně výslovně nestojí, judikatura, natož závazný výklad zákona Nejvyšším soudem, neexistuje, každý případ, který by se dostal ať již před správní orgán či soud k řešení, by byl posuzován individuálně - a dle mého názoru pokud by majiteli psa byla uložena pokuta /a že by to bylo potřeba mnohem častěji, než se ve skutečnosti děje/, nebylo by to asi za to, že mu pes jde způsobně u nohy, přičemž není připoután. Potenciální nebezpečí toho, že se pes ocitne mimo vliv vedoucího, tady jistě je - ale dokud k tomu nedošlo, nevznikl problém a není co řešit. Prevence je sice dobrá věc, kdo svého psa nemá stoprocentně ovladatelného, měl by ho samozřejmě připoutat. Ale v zákoně tato povinnost není, takže ji - často ke škodě věci - majiteli bohužel nelze nařídit.

Pro M.Myslína . To je právní výklad, možná pro Vás nepřijatelný. OZ a zákon 289/95 sb. a další jsou si rovny. Pohyb občanů a zvířat (psů )v honitbě Činnosti a pohyb občanů, zvířat (psů) upravují tyto právní normy a §§ citace: 1) Zákon o myslivosti č. 449/2001 Sb. § 8 odst. 2) Každý, kdo vstupuje se svou činností do přírody, si musí počínat tak, aby nedocházelo ke zbytečnému ohrožování nebo zraňování zvěře a k poškozování jejich životního prostředí § 9 odst. 1) Je zakázáno plašit zvěř jakýmkoliv způsobem, ….. § 10 odst. 1) Je zakázáno vlastníkům domácích zvířat, včetně zvířat ze zájmových chovů a zvířat z farmových chovů zvěře, nechat je volně pobíhat v honitbě mimo vliv svého majitele nebo vedoucího § 63 odst. 1) písm. a) + b) Orgán státní správy myslivosti uloží pokutu až do výše 10.000,- Kč fyzické osobě, která se dopustí přestupku tím, že nesplní nebo poruší povinnosti uvedené mimo jiné v § 10 odst. 2) nebo 3) a 30. 000,- Kč fyzické osobě která se dopustí přestupku tím, že nesplní nebo poruší povinnosti uvedené mimo jiné v § 10 odst. 1) 2) Občanský zákoník č. 40/1964 Sb. § 415 Každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí 3) Na ochranu zvířat proti týrání č. 246/1992 Sb. § 3 odst. e) Pro účely tohoto zákona se rozumí : zvířetem v zájmovém chovu zvíře, u kterého hospodářský efekt není hlavním účelem chovu, a to buď chované v prostorách k tomu určených nebo v domácnosti, jehož chov slouží především zájmové činnosti člověka, nebo zvíře sloužící člověku jako jeho společník § 13 Každý je povinen zabezpečit zvířeti v zájmovém chovu přiměřené podmínky pro zachování jeho fyziologických funkcí a zajištění jeho biologických potřeb tak, aby nedocházelo k bolesti, utrpení nebo poškození zdraví zvířete, a učinit opatření proti úniku zvířete § 27 odst. 1) Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že: odst. 1) písm. b) týrá zvíře nebo utýrá zvíře § 27 odst. 2) Fyzická osoba se jako chovatel dopustí přestupku tím, že: § 27 odst. 2) písm. f) neučiní opatření proti úniku zvířat podle § 13 odst. 1) 4) Zákon o lesích č. 289/1995 Sb. § 19 Každý má právo vstupovat do lesa na vlastní nebezpečí, sbírat tam pro vlastní potřebu lesní plody a suchou na zemi ležící klest. Při tom je povinen les nepoškozovat, nenarušovat lesní prostředí a dbát pokynů vlastníka, popř. nájemce lesa a jeho zaměstnanců § 20 V lesích je zakázáno § 20 odst 1 a) rušit ticho a klid § 53 odst. 1) Přestupku se dopustil ten, kdo v rámci obecného užívání lesa v lese a) ruší ticho a klid § 53 odst. 2) Za přestupek podle odst. 1) písm. a) až k) může uložit orgán státní správy lesů pokutu až do výše 5.000,- Kč….. 5) Volné pobíhání po pozemních komunikacích řeší ust. Z. č. 361/2000 Sb. a na veřejných prostranství obcí a měst (popř. i na celém katastru) většinou vyhlášky obcí a měst o poplatcích a volném pobíhání. 6) Zákon o přestupcích č. 200/1990 Sb. § 35 Přestupku na úseku zemědělství, myslivosti a rybářství se dopustí ten odst. 1) písm. c) nesplní opatření uložené podle zvláštních právních předpisů o ochraně zemědělského půdního fondu, o myslivosti nebo o rybářství JUDr. Ing. Vladimír Čechura ve své knize „Právo a myslivost“ (zákon o myslivosti, výklad, judikatura) z r. 2000, vysloveně uvádí, že vlastníkům psů a koček pojem „zákazu volného pobíhání v honitbě“ ukládá povinnost mít je na vodítku a to i na účelových komunikacích, které jsou honebními pozemky. Dále uvádí, že omezování pohybu psů v honitbě (+ jejich vlastníků s nimi) nemá nic společného se základními právy pohybu a osobní svobody uvedenými v Listině základních práv a svobod. Z výše uvedených §§ ustanovení zákonů i výkladu, lze přijmout stanovisko, že každý fyzický vlastník zvířat, má povinnost učinit řádná opatření proti úniku a nesmí je nechat volně pobíhat v honitbě mimo svůj vliv, jinak se dopustí přestupku. Tedy, pro vlastníky psů nebo i koček, kteří je venčí a pohybují se s nimi po honebních pozemcích a nechtějí se vystavit riziku, že se dopustí přestupku, nepřipadá prakticky v úvahu jiný účinný způsob jak zamezit úniku a volnému pobíhání, než je vést na vodítku! V případě zjištění výše uvedených přestupkových jednání, pokud nezodpovědnému vlastníkovi zvířete nepostačí domluva, by měl zástupce uživatele honitby, nejlépe myslivecká stráž jako úřední osoba, věc oznámit na místně příslušném odboru (oddělení) města (obce) k projednání přestupku.

Není nad to, když oponent vyjádří rozumný a "neprůstřelný" proti argument- jako třeba pan Pintner.

Martine nic ve zlém,ale běžte laskavě se svými slinty u ž doprdele!!!A se psi taky.

Takže paragraf není a vlastně není vůbec nic, namísto toho už jen vyhrožování člověku, který neporušuje žádný zákon - samozřejmě popřete v příští větě, vždyť jste to myslela jistě tak dobře. No jak říkám paní Jeziková, pokud by mi někdo Vaše nesmysly vysvětloval tak vehementně v přírodě jako Vy povídal by si s ním můj právník a věřte, že i on by si pak pamatoval, že zákony platí pro všechny a vnucovat někomu neexistující normy není v normální společnosti možné. Byl a s řádem jsem se seznámil, dělám to tak vždy než začnu něco porušovat nebo nedej bože někoho upozorňovat, že něco porušuje - radím Vám to samé, neškodilo by. Pro neznalé, věci jinak postupují tak, že se řád uvolňuje a nově můžete se psem i tam kam dříve nikoliv. Paní Jeziková to jistě chtěla užít jako demonstraci toho jak se postupně legalislativa uvolňuje a návštěvník se psem je vítán. Druhá ovšem velice nepravděpodobná možnost je, že by chtěla své prognózy o vývoji legislativy opřít o řád národního parku. V tom případě: JJ pravidla národního parku budou jednou platit v celém širém světě, vlastně bych Vám to možná i trochu přál paní Jeziková. Nevím jak v SR, ale v ČR by bylo hezky všechno pod MŽP, ochranář za každým bukem v honitbě kecající do všeho, ale hlavně, že jsme se zbavili těch čoklů, že nás to dříve nenapadalo. I když v českých národních parcích platí všude něco jiného, takže ta legislativa se neposouvá ani tam.

Ať to není jen o tom, že tu dokola odrážím stejné výklady opakujících se právních norem - tak přiložím ruku k dílu. Co se týká běžných honiteb tak tady jsme se snad už vyčerpali, ale napadlo mne, že máme i chráněná území. NP mají ze zákona návštěvní řády u CHKO je situace odlišná, ale nejsem právník, možná by se něco najít dalo. Zda mají možnost řešit to vyhláškou netuším. V případě Beskyd jsem se pokoušel před lety o informace telefonicky a nezjistil jsem žádná omezení, nyní jsem prolétl internet a rovněž ne. Zkusím zjistit více příští týden na správě. MM

Pane Pyrhulo, ačkoliv vždy obdivuji lidi s vlastním názorem, tak v případě originálních myšlenek při výkladů zákona to neplatí. Přečtěte si ten paragraf celý, když se tady s ním oháníte a možná pochopíte jeho význam. Pokud nikoliv, což bohužel po předchozím příspěvku předpokládám, tak Vám snad pomůže tento odkaz (http://www.kis-olomoucky.cz/?path=m1|mt6|mo12836), vidím,že jste z Olomouce, takže odpověď agrární komory Olomouckého kraje Vám snad pomůže si minimálně udělat pořádek ve svém kraji, když k poznání nikoliv. Samozřejmě výklad není zákon a vykládat si může kdo chce co chce a to včetně Vás pochopitelně. Nicméně každý nemusí chápat zákonodárcův záměr tak dobře jako Vy a kdo ví možná opravdu chtěl, aby si občan hlavu trochu namáhal a namísto jasně napsané věty "s vodítkem" zakryl svůj úmysl do různých kódů, kterým rozumí jen vyvolení. Pravdu možná zjistíte, až zkusíte tento svůj svérázný výklad uplatnit u soudu. Jinak pokud musíte Váš vliv na psa uplatňovat skrz šňůru budu rád, když zjistím, že žádného nemáte. Ta šňůra se může občas i přetrhnout, pes vyvléci a pokud v tom tkví hlavní kouzlo vašeho vlivu tak potěš pán bůh. Kdyby (nejen) Vaše pokusy nebyly tak roztomile naivní a nešlo o internetovou debatu patrně bychom si už povídali o právu přímo přes právníky. Ono neustálá, a lepší slovo mne nenapadá, drzost mne obviňovat z nedodržování zákonů má své limity, ale v reálu jí pozná jen ten kdo by mi obdobná moudra hodlal vysvětlovat přímo v terénu - samozřejmě ne hned, ale pokud by vytrval. Vzhledem k tomu, že jsem vlastníkem pozemků pojem chápu, co ovšem chápu méně je proč to sem neustále motáte i když musím ocenit, že se to tentokrát obešlo bez zcela nepodstatné zahraniční vložky. Takže pane Pyrhulo už kvůli Vám doufám, že máte připraven v záloze nějaký skutečný paragraf. Nejsem školený právník, možná vskutku existuje něco co mi brání chodit po Beskdydských hvozdech se psem bez vodítka. Já to totiž opravdu nevím a nehledám, zatím reaguji pouze na Vaše legislativní pokusy a ty jsou dosti marné.

A.Pyrhula. Pane Myslín co Vám prosím nejí jasné na § 9 odst.1. ten snad hovoří jasně. Volné pobíhání je vždy porušení zákona. § 10 Volně pobíhají pes je vždy mimo přímý vliv. Přímý vliv je okamžitá schopnost na místě ovlivnit domácí zvíře. Pakliže máte tuto schopnos pak obdiv k Vám. A pokud nechápete pojem vlastník nebo práva a povinnosti nájemce tak si to nechte vysvětlit. Ano každý se může pohybovat obecně v přírodě, ale za podmínek dodržení všech podmínek bez vymýšlení jak co obejít.

Patrik Dvořák: Není co dodat. Hodně zdaru v prokazování, pes nemá co štvát natož pytlačit zvěř a kdo takového psa vlastní má použít vodítko.

Zdravím, Patriku pěkně jsi to napsal, jsem MS v honitbě a i když mě to zákon povoluje mám svého lovecky upotřebytelného psa na vodítku a pouštím ho až v případě potřeby dosledu, dohledávky,norování a tím si ho chráním před podobnýmy plemeny o kterých píšeš a kteří v naší příměstské honidbě lítají na volno, těch pár drobných které bych možná vysoudil, mě mého parťáka nenahradí. Lovu-Pepa

No teda nevím co tady řešíte, venku nemá pes navolno co dělat a zvlášt ted , jinak pokud je fakt ovladatelnej nevidím problém, i když to zákon jakoby zakazuje, je to o domluvě.Tady u nás mám kámoše má pse vycvičený jako málokterej myslivec a není důvod ho šikanovat, za to že pes jde kousek od něj bez vodítak , na druhý straně se tady vyskytl dement co má dva pitbuly a myslí si , že je nedotknutelnej, no stalo se , že zakousli srnce, natočil se jeden z těch psů u srnce a dalo se to policajtům, tak uvidíme.

To nemůžu, neb mi to nedovoluje zákon - to je celé moje pojetí. Stejné jakobyste chtěl všem auta zakázat protože mohou někoho přejet. Já bych trestal až ty co to udělají.

Pane Myslín to je jako by jste tvrdil že při řízení auta můžete chlastat já nikomu nic neudělám já nic nezaviním to je vaše pojetí

JJ, pane Myslivče a proto prevnetvně zakážeme nosit lidem nože..v anglii to udělali (moc bezpečná země, mimochodem). Na co tvrdě trestat viníky, stačí přeci pro jistotu znemožnit vše i slučným lidem, hajzli jaksi také poslechnou přec u nich je respekt k zákonu všeobecně znám a bude tu bezpečný ráj.

Ano, hovoří jasně. Prostě a jednoduše chůzí se psem po lesní cestě nic neporušujete i kdyby se myslivec na hlavu stavěl, pokud je pes na vodítku nebo pod Vaší kontrolou bez něj, poslouchá nic neštve apod. zmíněný zákon o myslivosti: § 9 (1) Je zakázáno plašit zvěř jakýmkoliv způsobem, s výjimkou opatření k zabránění škodám působeným zvěří a dovolených způsobů lovu. Dále je zakázáno rušit zvěř při hnízdění a kladení mláďat a provádět další činnosti záporně působící na život zvěře jako volně žijících živočichů, pokud nejde o činnosti při obhospodařování pozemků nebo o činnosti při návštěvách honiteb jako součástí krajiny" Poslední věta je poměrně důležitá neboť ta brání svéhlavému výkladu zákona těm, kteří by pak předchozím hodlali mýtit a vymítit vše s čím mají osobní problém. Více není třeba řešit, ačkoliv je pozoruhodné jakých legislativních přemetů a akrobatických prvků se tu protistrana dopouští. Stačí dodržovat platné zákony a bude klid. O zahraničí se pane Pyrhulo začnu starat, až tam budu chtít nějakou činnost vykonávat do té doby mne tamnější legislativa naprosto nezajímá. Pohybem na pozemcích počínaje a zákazem orálního sexi konče. Budu-li chtí provozovat seznámím se. A co se týče té nechuti k dodržování zákonů ze které mne tady stále někdo dokola obviňuje tak jakých? Může mi někdo laskavě po více než 100 příspěvcích říci co vlastně porušuji??? Jasně paní Jeziková, lovecký pes pytlačit může a nad tím se mává rukou, jiný pes se pak musí převážet v trezoru. JJ, morální argumenty ty Vám vždycky šly, nicméně pořád lepší než ty legislativní

Arnošt Pyrhula. Zákon 449/2001 % 8 a 9 hovoří jasně netřeba dále vést diskuse i když jsou některé zajímavé. Prostě a jednoduše v honitbě kromě osob vykonávajících právo myslivosti se psem nikdo nic nemá dělat. Nevadí mi pohyb turistů, ale musí respektovat zákon. Zkuste předvést takovou nechuť k dodržení zákona v blízkých zemích při procházce se psem. Vlastnické a smluvní užívací právo je plně respektováno. Jdu-li se psem na procházku mám jej na vodítku,chodím po cestách, rajtovat po polích a lese mě nenapadne někomu patří a také vyžaduji po jiných aby respektovali mé vlastnické právo.

pro reaguji, váš názor se dá vyložit také tak že se nejdříve nechte pokousat ,zabít pak si můžete jít stěžovat nebo se jít soudit ,třeba i ten soud vyhrát požadovat náhradu ,dojde to tak daleko že povinný nic nemá exekutor nic nevymůže a ještě vám pošle faktůru za výkon a povinný se vám směje do ksichtu to je ta vaše spravedlnost a demokracie, hnus...tvrdá realita dnešní čr.

pro reaguji, váš názor se dá vyložit také tak že se nejdříve nechte pokousat ,zabít pak si můžete jít stěžovat nebo se jít soudit ,třeba i ten soud vyhrát požadovat náhradu ,dojde to tak daleko že povinný nic nemá exekutor nic nevymůže a ještě vám pošle faktůru za výkon a povinný se vám směje do ksichtu to je ta vaše spravedlnost a demokracie, hnus...tvrdá realita dnšní čr.

Paní Jeziková, omlouvám se, neměl jsem pravdu - to "trvale" mám takový dojem bylo ve starém dříve platném zákoně. Mea culpa !

Martine, jenže v zákoně je výslovně psáno, že aby mohl být pes usmrcen, musí být mimo vliv svého pána TRVALE ! Tudíž ani když ten pes uteče majiteli za zvěří a neposlechne ho, ale dokonce ani když majitel svého psa za zvěří úmyslně poštve, neznamená to automaticky, že mysl. stráž může střílet ! Je to bohužel stále jen PŘECHODNÉ vzdálení. Mysl. stráž má /teoreticky/ právo zjistit totožnost majitele, podat oznámení o přestupku a návrh na případnou úhradu škody, která byla stržením kusu uýivateli honitby způsobena - ale pokud by psa, jakkoliv neposlušného či poštvaného na zvěř, zastřelila a majitel si stěžoval, bude to v nejlepším případě tvrzení proti tvrzení. Je-li pes v přítomnosti majitele, smím ho zastřelit jen v jediném případě, a to když zaútočí na mne nebo někoho jiného - a i tehdy je nutno rozlišovat, zastřelení nějakého jorkšíráčka by asi těžko šlo vyhodnotit jako nutnou obranu či krajní nouzi, byť by byl rozběsněn k nepříčetnosti. Ovšem v případě útoku psa, který je schopen vážně ublížit, je situace jiná. O krajní nouzi půjde, zaútočí-li pes sám o sobě a nebezpečí nelze odvrátit jinak, o nutnou obranu pak pouze tehdy, když byl proti člověku poštván /pachatel ho vlastně použil jako zbraň/.

Zde souhlasím pane Myslivče, pes je zvíře a odpovědnost nese majitel. Za své dva psy jí cítím a samozřejmě pokud by k čemukoliv došlo jsem připraven nést následky. To není na psovi, ale na majiteli - ten také má vyhodnotit co si může dovolit a co ne a za škodu má mít odpovědnost obdobnou tomu jako by jí spáchal sám. Mimochodem nevím sice jak to funguje na společných lovech, ale předpokládám, že jako hospodář to máte asi celé na povel a to je daleko nad vším co si obvykle představuji pod pojmem odpovědná funkce. Tudíž doufám, že jsem se Vás předchozím příkladem nějak nedotkl, bylo to jen přirovnání a nerad bych, aby to vyznělo, že nějak pochybuji o kvalitě řízení mysliveckých akcí.

Pane Myslín určitě nechci podporovat nějaké exesy ,jen jsem odpovídal na poznámku předřečníka.tot vše je to jen o tom co si kdo představuje pod pojmem mít psa pod vlivem majitele tato příhoda je toho důkazem,nemůžeme vědět co jak zareaguje pes v určité situaci je to přeci jen zvíře které má třeba inteligenci ale né rozum.což se u lidí předpokládá ,ale někdy to selže i u lidí. ale pak následuje za spáchaný čin,ale jak chcete potrestat psa za jeho čin.jako myslivecký hospodář jsem vždy všechny ůčastníky lovu a společných lovů upozornoval na bezpečnost při zacházení ze zbraní a byl jsem rád když jsme se všichni vrátili v pořádku domů

Panem Myslivče zdravím a děkuji za argument. Nicméně je to asi stejné jako bych se Vás začal vyptávat na Váš názor na postřelení či zatřelení lidí během mysliveckých akcí? Co vám mám napsat, že souhlasím s pokousáním myslivce? Vy mi pak napíšete, že souhlasíte se zastřelením honce nebo kolemjdoucího? Nebo se oba domluvíme, že ačkoliv zákon nezakazuje pohyb psa na vodítku ani střelbu v lese, měli by lidé dodržovat zásady bezpečnosti. Toto je přessně ta forma politického boje před kterou varuji. Kdy se vždy vytáhne nějaký nezodpovědný idiot a dle něj se pak tlačí na změnu zákona pro zbytek populace. Vy svůj případ máte, můj proběhl kdysi na televizi nova kdy vyšinutý a dle projevu patrně nezřídka ožralý myslivec schválně střílel psy obyvatel vesnice na potkání - dle Vašho příkladu bych měl tento příklad prezentovat a pak se Vás zeptat na Váš názor na oprávnění myslivecké stráže usmrcovat psy. Já nevím proč bych dle chování nějakého blba měl volat po omezení svých práv. Poškozený měl dostat finanční vyrovnání a pokud ne měl majitele psa žalovat. Paní Jeziková: Pro mě je poučná každá diskuse a ta s Vámi není vyjímkou. Rád se nechám poučit Vašimi zkušenostmi z praxe a rád si přečtu další informace, které mi pomohou v argumentaci k tomu oč se přeme. A za to jsem vděčný každému oponentovi. Pokud však opakujete bez ohledu na zmíněné totéž, již to poučné příliš neshledávám. Nicméně přicházíte s něčím novým což je přímo zákon o myslivosti, což je samozřejmě pohyb. Vliv vedoucího. Zákonodárce to zjevně nechává na majiteli psa, pokud Vy jako vliv vedoucího vidíte vodítko, nic Vám nebrání ho při pohybu se psem používat. Pokud svého psa ovládám je ten rovněž pod vlivem vedoucího i bez vodítka. V případě kdy se můj pes pohybuje v honitbě bez mé přítomnosti je evidentně mimo můj vliv, pokud v mé přítomnosti visí na zvěři nebo jí štve, je buď mimo můj vliv nebo ho užívám k pytlačení, obojí mimo zákon, obojí povoluje zásah oprávněné osoby kterou je myslivecká stráž. V tyto momenty je evidentně "mimo vliv vedoucího" a není co řešit. Takto to vidí zákon o myslivosti, pokud by to viděl jinak je vodítko povinné a jasně napsané. Pokus o změnu legislativy nikomu neupírám, jen jako tolikrát předtím podotýkám, že to bude velká bitva a výsledek by nemusel odpovídat vašim představám. Chtít kvůli prevenci omezit stovky tisíc lidí je vždy dosti problematické a hrozí riziko jejich zaktivizování. Martin Myslín.

pane Zumr prdelky ,prdelky ,přál by vám tu potrhanou ruku aby vás ten humor přešel,takto se chovájí jen co si ze zákonů dělají jen prdel

možná by bylo dobrý jim zavolat že to byl pittbull a né rhodéský ridgeback :-)))

to je zajímavé Zdeňku myslivče že to nebylo na TV NOVA :-))))))))))))

Pane Myslín jeden příklad z neděle myslivec s jezevčíkem v revíru na obchůzce v té samé honidbě pejskař s volně pobíhajícím Ricbekem který se hnal k jezevčíkovi myslivec jezevčíka zvedl do náruče a Ričbek se zakousl myslivc do ruky ,majitel po chvílipřiběhl popadl Ričbeka a chtěl ho odtrhnout a jak byl pes zakousnutý tak mu rozrhl ruku že mu vyrval maso z ruky a vážně ho poranil .tak se vás pane Myslín ptám to je ten váš postoj v moci svého pána. a to není ojedinělý případ.

Paní Jeziková, stále dokola. Musím uznat, že mne to přestalo naprosto bavit. Tím klíčový slovem jsou sousední pozemky k čemuž se ostatné váže význam celého paragrafu. K územní platnosti obecní vyhlášky jsem se vyjádřil přes právní poradnu níže, více k tomuto nemám co bych dodal. Ohledně vyhlášek obecně jde o podzákonní předpis u nějž oprávnění, rozsah a působnost je dán obecným zmocněním zákona o obcích. Jenže jak známo "Každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá a naopak státní moc lze uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon. (čl. 2 Listiny)". Ústavní soud tak ruší obecní vyhlášky jak na běžícím pásu většinou s tím, že obec překročila svou pravomoc, kterou odvíjí od zákona o obcích. Vzhledem k tomu, že pohyb psa v honitbě upravuje zákon o myslivosti tj. konkrétní norma, není co dál řešit. Pokud bych byl konfrontován občanským zákoníkem rád nechám žalujícího uhradit své nemálé náklady na drahého právníka. Představa, že bych byl konfrontován v prostřed lesa obecní vyhláškou je pak mimo realitu již zcela, jednak z toho důvodu, že ústavní soud několikrát zrušil obecní vyhlášku pro její nejasnou územní působnost a to podotýkám v rámci obce od čehož se odvíjí i zmíněný fakt, že obecní vyhláška týkající se katastru je sama o sobě problematická bez ohledu na věcný obsah. Druhak se nepohybuji tam kde by to někdo takto vůbec zkoušel vymezit. A do třetice všeho dobrého, postupuji zcela v souladu se zákonem o myslivosti nic dalšího mi zákon neukladá, takže pokud by došlo na lámání chleba tak mi taková vyhláška (mimochodem žádná taková u nás není) může polibít řiť. Omlouvám se za ten expresivní výraz. Momentálně nemám potřebu něco řešit s ústavním soudem - četba mi zatím postačí. Potřeba by vznikla až v momentě pokud by to někdo zkoušel a taková osoba se tu jednak nevyskytuje a druhak se nemá v konkrétních podmínkách ani oč opřít - tudíž je pro mne zcela zbytečné řešit ústavní stížností chybu v předpisu, který u nás není. Takže i nadále zcela legálně se psem bez vodítka. Přesvědčovat Vás dál nepotřebuji, od určitého momentu jsem jen zkoušel jak dlouho vydržíte. Mé očekávání jste překonala desetkrát a dokonale mne umlátila svou vytrvalostí k čemuž Vám gratuluji. Na druhou stranu ta Vaše vytrvalost nemá žádný vliv na to co činím a o legálnosti Vás vlastně přesvědčit nemusím, to by případně učinil až můj právník k čemuž díky jiné státní příslušnosti pro nervy mé a peněženku Vaši nedojde. Pánové díky za rady, určitě vyzkouším - u předchozích psů mi to šlo tak nějak samo, tady to bude chtít větší trpělivost.

S lezením psa po žebříku na posed jednoduchá pomoc.Půl žebříku šprycle pro pána a v druhé půlce dvě svislá prkna napříč blízko sebe natlučené laťky jak do kurníku a pes nemá problém nahoru ani dolu.

Níže já. JJ, však také si křepelák minulý rok při přelézačce zlámal nohu. Takže si ho asi uchránil:).Já mám zas problém dostat současného psa na žebřík.

Martine, také jsem měl takového "šplhavce" pro kterého 2 m plot psince nebyl překážkou. Až jsem se bál, že se mi přitom rozpáře. Tak jsem zastřešil kotec a byl pokoj.

Paní Ježíková, také trochu jdete mimo téma, já jen abych Vám to také připoměl. Jinak situaci v té Ostravě znám poměrně dobře. Na druhou stranu tam také vzniklo vícero ploch (pochopitelně mimo centrum) kde pejsci mohou běhat zcela volně. Jsou to namátkově její jižní obvody jako je Hrabůvka, Hrabová, Výškovice, aj. Co se týká těch pokut jak bystře píšete 50 000,-Kč to je scifi, nikdy nebyla tato pokuta udělena, ale odstrašivě rozhodně působí :) Trochu jsem se informoval. Nejčastěji se jedná o blokové pokuty kolem 500- 1000,-Kč. Víte jen poplatky za psy jsou nemalým přínosem do rozpočtu měst, obcí takže i represe musejí být uměrné, resp. přiměřené.

JJ, díky za vysvětlení nečeho o čem jsem nepochyboval a něčeho co nijak nesouvísí chozením se psem do lesa. Opravdu nechápu proč to sem stále pletete. Některé obecní vyhlášky například zakazují pít alkohol na veřejnosti, je to rovněž vymahatelné a z celostátní prohibicí či pitím piva v lese to pak souvisí asi jako Váš příklad s naším tématem.

Takže občanský zákoník máme zdárně za sebou a zůstávají nám irelevantní obecní vyhlášky a věštění z křišťálové koule. No alespoň k něčemu ta debata byla - školení o současné právní realitě není nikdy k zahození. Josefe, to jsem nevěděl, tipoval jsem že jsi hospodář. Přít se pochopitelně nebudu, vymahatelnost práva mne v tomto případě obíhá obloukem, protože to logicky ve své praxi neřeším. Nicméně vždy jsem žil v tom, pokud by můj pes štval zvěř tak by byl výstřel oprávněný - proto píšu níže, že bych to řešil omluvou, finančním narovnáním. Tedy v tomto případě. Pokud by výstřel padl za jiné sitauce, řešil bych to pochopitelně rovněž, ale dosti odlišným způsobem. Jinak s tím křepelákem jsi mi připoměl kuriozní situaci v nejmenované vsi kde mám rodinu. Tam je chronickým útěkářem právě křepelák místního nimorda. Chlapa je mi celkem líto, svičí ho do zblbnutí, ale pes je schopen přelézat drátěný plot doslova v kočičím stylu. Celý den ho tak musí mít v kotci pod zámkem a i tak mu zdrhne několikrát do měsíce. Je to lovecký pes, navíc známá persóna, takže nehrozí, aby po něm někdo střílel, ale spíš na odlehčenou něco o té kovářově kobyle:).

Pes 0 kusů,OK, nějak jsem přehlédl.

Pavle to byl příklad jak by tato debata vypadala v případě války o legislativní změnu - nikoliv můj názor. Ostatně tato zákonná možnost mi vůbec nevadí, jak tu naznačuji na více místech. Paní Jeziková pokud jsem tu někdy vyl tak to bylo pouze nad Vašimi právními výklady a to bohužel tak kvalitně a úpěnlivě až mi před domem začalo korzovat pět skupin vlčích hlídek. No když už tu byli dal jsem jim tip na spojence proti houbařům. Zastaví se příští týden, psa budou mít na vodítku a cestou budou plašit srny. U těch Vašich prý jeden nikdy neví a odměna za pytláka se vztahuje jen na vlky, tak prý nemají zájem nic vidět. Dědo z Lesa díky za statistiku, jak píšu výše neřeším a nikdy jsem neřešil. Je to zákonná možnost a o využítí se musí rozhodnout na místě dle situace a já jsem dalek toho, abych posuzoval zda je to málo nebo hodně. Nevím to. Ta možnost mi v principu nevadí, dokonce jí považuji za nutnou. Takže řešil bych jen konkrétní případ svůj nebo kterého bych byl svědkem a to dle situace, omluvou, finančním vyrovnáním, soudem, nebo ubližením na zdraví. Zkrátka dle situace. Statistiky mám jinak rád, je to jedno z mála témat kde se shodneme:). Člověk má sice čísla, ale stále je to věštění z koule. Jednak nám tedy stoupl počet psů, předpokládám, že i počet lidí s nimi venku, klesl počet oprávněných myslivců i počet plemen na které se může střílet (tady si nejsem jist předchozí úpravou), zrychlila se práce soudů a informovanost mezi lidmi to takto řešit a no a na závěr: Pokud je tam strach z hrozících soudů tak patrně i chuť MS i oprávněný zásah hlásit do statistik:).

Aha, jo ano, zástřely koček jsou fregventovanější- takže přednostnější, mrkněte do statistik. Ovšem i s prominutím selský rozum velí, že to tak bude, koček (domácích) je v terénu zkrátka mnohem více- nevím jak na Slovensku.

Téma znám paní Ježíková děkuji za upozornění, už jsem se ve svém příspěvku omluvil, děkuji za Vaši péči. Kde jsem psal, že kočky jsou přednostním cílem myslivců..? Jinak gratuluji, že kočku nemáte za 30 let střelenou- je rychlá že..? ;o)) A co psi? když je to o pejskařích a psech..? O.B.

V myslivecké praxi je to stejné jako všude jinde- čili, kde není žalobce není ani soudce a já opakuji, že obrana proti "nájezdům" koček domácích do honiteb a potažmo všude tam, kde můžou škodit dohání řadové myslivce k radikálním řešením- s tím vůbec nemám problém. Kočky jsou snad ve svých škodách horší než ti hafani a výčet možné kořisti je u nich pestřejší. Kočku lze i snadněji "odklidit". Jen doplňuji co jsem psal níže a omlouvám se, že to není přímo k tématu nicméně souvisí to s ním. O.B.

Mám na myslivecké statistiky svůj názor, ale přesto dlouhodobě o něčem vypovídají... - Zabrousil jsem na statistiku usmrcení toulavých psů - rok 1980 - 17.142 ks, 1990 - 11.082 ks, 1995 - 9.974 ks, 2000 - 5.887 ks, 2005 - 2.352 ks a 2010 - 1.255 kusů. Ta čísla jsou zcela jistě výmluvná, i když psů lavinovitě přibývá, myslivecké myšlení se změnilo, i když se jednak trochu zpřísnila legislativa a jednak je i strach z hrozících soudů právě pro nejasnost zákona a končí tvrzením proti tvrzení... - V přepočtu to znamená, že v současnosti je usmrcen toulavý pes myslivcem 1x ročně v každé páté honitbě.

Co se týká toho zástřelu na kočky- což je úkon dle legislativy mysliveckého hospodáře a myslivecké stráže, mám s tím již nějakou zkušenost (jako divák) a nejsem včerejší jak se říká.. ;) To je to- x Pavle, když zareaguji za Martina. Nutno však dodat, že mě tyto usmrcené kočky i od řadových myslivců nejsou vůbec proti srsti a jsem dokonce rád, že k tomu kroku dochází. Víš Pavle, nedělej z nás stále ty naivní blázínky, kteří stále nemájí ten "lovečák" ;)Já jsem mezi mysliveckým kolektivem poměrně často. To krajní řešení o kterém píšeš se týká v podstatě "jen" těch psů. To, je už "choulostivější" téma jak je patrno z terénní myslivecké praxe a konec konců i z této diskuze. Co se mě týká a mého závěru z diskuze? Budu se chovat stejně zodpovědně jako myslivci ;) Nic víc a nic míň.. Jinak problémy se zákony opravdu nemívám, jsem slušný jinoch. ;) O.B.

Hmm, musím říci Josefe, že jsi mne překvapil, dosud jsem žil v tom, že pokud MS uvidí psa běžícího za srncem a pána v nedohlednu tak může a i bude střílet? Pokud navíc pán na zvěř štve, tak bych sice nestřílel, ale natáčel - protože tam si myslím jde o pytláctví? Jestli se pletu, tak mne prosím oprav a to že nesmí střílet mi prosím ještě dovysvětli? Omezení plemeny znám, to bych mezi námi ovšem zrušil. Policajta-myslivce ani jednoho, přiznám. A vymahatelnsot vcelku věřím to bude ve všem stejné. Pane Myslivče tím se vracíme na začátek. Uznávám, že pro Váš návrh máte důvody, máte na něj právo a já Váš postoj chápu. Na druhou stranu piznám bojoval bych, čestně demokraticky a nějakým tím protinávrhem. Tzn. nechal bych si od nějaké právní kanceláře připravit znění petice, oslovil bych všechna výcviková centra v ČR, dále všechny chovatelské kluby jednotlivých plemen + chovné stanice. Vyzval je k podpisu petice a k návštěvě jejich poslanců a senátorů. No a pak by to začalo - pytlačicí psi patří na vodítko/myslivci ročně postřílí X psů a X koček. Psi ohrožují volně žijící zvěř/myslivci si přisuzují práva policie. Nebezpečné bestie ohrožují lidi/myslivci ročně zastřelí x lidí, svěřte myslivost profesionálům atd. atd. To už by, ale naštěstí bylo mimo nás.

Vážení pánové a dámo já jsem založil toto vlákno ,čekal jsem kvalifikované návrhy k danému tématu.Takže můj návrh zní .každý návštěvník přírody který má sebou psa musí jej mít na vodítku třeba i navýjecím né delší 20 m .toto nařízení se netýká uživatele uznané honitby. jasné a žádné výmluvy nepomohou.jasně prokzatelné a neodiskutovatelné. vyhovíme tím p.Myslínovi i uživatelům honideb.

Martine, jenže vtip je v tom, že podle platné legislativy psa, který se přechodně vzdálil z vlivu svého pána, nikdo zastřelit nesmí, i kdyby třeba zrovna strhl kus zvěře, na kterou ho jeho pán poštval. Zákon sice řešení zná, jenže... K ukládání pokut na úseku myslivosti, tedy i nezodpovědným pejskařům, je oprávněn orgán st. správy myslivosti. Legitimovat přestupce je oprávněna myslivecká stráž - ale když dotyčný odmítne předložit doklady, málokdy se povede vyžádat včas součinnost PČR, ač je to její povinností - upřímně řečeno tabulkové stavy policajtů jdou neustále dolů a na takovéhle z jejich hlediska "prkotiny" si málokdy najdou čas. Jo, je-li policajt zároveň myslivec, pak je to o něčem jiném - ale kolik takových ve svém okolí znáte ?

Jediné "jiné" nikoliv lepší řešení je tam dám vdálenostní limit od vedoucího. Tj. 25 metrů je pod vlivem vedoucího, 26 metrů není pod vlivem vedoucího. Jestli to k něčemu bude a něco to vylepší si nemyslím, ale nic jiného mne nenapadá. Josefe pokud potkáš na lesní cestě někoho s neupoutaným psem tak se ta osoba žádného přestupku nedopouští v tom je právě ten problém co tu na začátku a v jiném vláknu zmínil děda z lesa (mimo vliv vedoucího). Pokud pes pobíhá mimo ten vliv je možno ho zastřelit nebo to zdokumentovat k přestupkovému řízení, ačkoliv tam nevím jak by se dokazovalo, že je ten pes na fotce zrovna Karla Nováka z Vyšních vlkodlaků. Jakmile se bude střílet a majitel stihne dojít skončí to u soudu vždy. Je to prostě citelná třecí plocha mezi paragrafy - majetek/zvěř. V tomto případě bych si na místě MS hned po zástřelu natočil za jak dlouho majitel dorazil a to pak použil u soudu. Co se rozdupání mobilu týká tak málokdo se vrhne na chlapa, kterému se ještě kouří z pušky. Na druhou stranu ozbrojení nejsou dnes jen myslivci.

Pokud Vám dotyčný nerozšlape na místě foťák nebo mobil... A pak stejně nezjistíte jeho totožnost, legitimovat jej nemůžete. Domluva je k ničemu, majitel Vám s úsměvem vyhoví (pokud je slušný), ale jak zmizíte z dohledu, stejně psa opět pustí. Nahradit stávající právní výraz "pes mimo vliv svého vedoucího" prokazatelně pronásledují zvěř, to je skutečný hlavolam.

Dědo - není ! Už proto, že každý případ je jiný. A bohužel, zákony v našem Absurdistánu jsou až zbytečně přísné vůči člověku, který - třeba z neznalosti - něco poruší, naopak jsou strašné mírné vůči vyloženým gaunerům. Když na lesní cestě potkám pejskaře s neupoutaným psem, teoreticky není žádný problém to fotograficky zadokumentovat a učinit oznámení o přestupku. A přitom vlastně o nic nejde. A když na druhou stranu narazíte na někoho, kdo svého psa na zvěř úmyslně a cílevědomě štve, bude zpravidla nemožné mu ten úmysl dokázat. A docela klidně může dojít k tomu, že ten první případ bude posouzen přísněji, než ten druhý. Je to smutné, ale je to tak. Co se týče mé osoby, jednoznačně preferuji slušnou diskuzi před výbuchem, byť i oprávněných, emocí.Řvaním na pejskaře si můžeme nadělat jen nepřátele - a jakékoli rozčilování je pouze ničením vlastního zdraví pro blbost druhých. I to zadokumentování protizákonné činnosti lze provést bez zvyšování hlasu a jakýchkoliv urážek - a pokud skutečně nelze jinak a notorického psího pytláka je nutno odstřelit, v tom případě je nutná klidná hlava víc, než kdykoli jindy, abych se nakonec sám nedostal do průseru !

Je už někdo schopen z této téměř stovky příspěvků vytvořit nějaký závěr, který by jednoznačně řešit tento "ožehavý" problém ?

Paní Jeziková, při venčení psa bez vodítka v lese neporušuji žádný zákon, čímž si ovšem nejsem až tak jist u stržení srnčího loveckým psem. Což nijak nesouvisí se zákonem o myslivosti přikazujcím jejich užití. To není zuřivost to je prostý úžas nad vašimi veletočy a nad tím jak porušovatel či spíše podporovatel porušování zákona káže a vyzývá k dodržování neexistujícího. Návštěvníci lesa? Každý si může přečíst níže, bez ohledu na Váš pokus z toho vybruslit podpalováním lesů.

Níže já - Bohužel paní Jeziková, pokud vám nečiní problém a neřešíte loveckého psa, který strhne srnčí tak zcela naplňujete ten můj výrok a co se týče Vašeho názoru na ostatní pejskaře tak ten není naštěstí podstatný - možná Vás trápí riziko konkurence, ale buďte ujištěna, že těch hovad není tolik a riziko, že by pes někoho z nich upytlačil zvěř dříve než ti vaši lovečtí je vcelku minimální.

Ano máte pravdu v tom, že pes nesmí vnikat na sousední pozemky - toto jsem si uvědomil už při svém prvním životním čtení občanského zákoníku aniž bych na to ovšem potřeboval po letech Vás. Bohužel to však nijak nesouvisí s tématem chození se psem na vodítku po lese, navzdory Vaší úporné snaze o opak.

Ještě dodám, že toto je samozřejmě v rámci naší debaty. Jinak jsou takové snahy zatím mimo jakoukoliv politickou realitu České republiky.

Že by já? Nevím není tam nic s čím bych nesouhlasil, nebo jsem zde s něčím v rozporu paní Jeziková? Složitosti a kontroverznosti řidčáku na psa máte níže, můžete si vybrat. Prohry? Netušil jsem, že to berete jako oylmpijsou disciplínu. Když se však podívám níže na Vaše legislativní pokusy, šíření nemocí očkovanými psy po lesích a navíc si vzpomenu na výkřiky o aroganci a zákazu vstupu do přírody od osoby, které na druhé straně nevadí likvidace srnčího loveckým psem, tak musím řící, že sebevědomí anebo výpadky paměti vám věru nechybí. Pane Myslivče, aniž bych nějak zkoumal množství a míru možnosti na úspěch těch co něco žádají (každou chvíli někdo něco žádá, legalizací marihuany počínaje a ilegalitou hazardu konče), tak jak píšu níže - já se přizpůsobím všemu. Když bude nejhůře koupím si další les, když bude ještě hůře zaplatím majitelům v okolí vstupné. Lesní pozemky, travnaté porosty apod. dnes ostatně příliš nestojí a ceny budou možná ještě klesat. I když kolem mne je všechno státní. Já si ovšem říkám, že český pohled na chůzi po krajině není špatný. Sice Vám ve Vašem lese chodí houbaři, ale Vy můžete jít s rodinou na houby po celé ČR. Bude to monotóní a nudný svět. No, ale kdo chce kam. U myslivců se tomu navíc divím, já jako rybář budu chytat na státní řece, nebo si zaplatím povolenku na soukromém revíru, ale s posilováním práv majitelů to skončí na čím dál nižší výměře až po ploty a lov na svém bez ohledu na velikost pozemku. Nicméně já se přizpůsobím všemu:).

pane Myslín ,tak už je to tady vlastníci lesu už chtějí po vládě a státu náhrady za pohyb rekreantů ,houbařů náhrady za využívání přírody tak co vy na to.

Taky to tak vnímám, paní Ježíková, že napřed střílíte municí a poté- jak je patrno ta věc, není tak jednoznačná a "horká" jak často prezentujete. Troufnu si tvrdit, že průměrně má náš "český pes" řádnější očkování, než ten "slovenský pes" můžete mne kamenovat, ale měl jsem tuto debatu s veterinářem. Můžu Vám také v této souvislosti říci, (bohužel je to tak) že čím více na východ, tím méně péče o psa. I z mého pozorování na Slovensku je jasné, že zatímco u vás je pes spíše tím "nástrojem" u nás v ČR, je to spíše ten parťák. No a na Ukrajině je to zase o ten "level" níže. Nejsem sám, kdo to tvrdí, mnoho lidí, kolegů mě dává za pravdu. Nejsem šovinista v žádném případě, ale vaše rétorika mne vyprovokovala tohle (nejen mé) poznání zdělit. O.B.

Ještě dodám, že by možná nebylo marné kdybyste šla agitovat za omezení pohybu po Beskydských lesích. Houbaři, Borůvkáři, běžkaři a další otrapové by zůstali sedět konečně doma ve městech a každý Beskydčan by se místo trapného podbízení turistům v hospůdkách, penzionech a krámcích konečně mohl plně věnovat hospodaření jako jeho předci. Krásně by se nám to tu vylidňilo, nejdříve turisti, pak půlka obyvatel a v tom ráji bychom pak mohli vyhlásit i národní park. O něčem takovém se ani duháčům nesnilo. Oni sami svou touhu po vyhnání obyvatelstva z lesů luk a strání většinou tak cudně skrývají a najednou tak mocný spojenec:).

:)))), ještě si zadupejte nožkami, pak to možná bude i pravda vy jasná věci. Občanský zákoník v této části upravuje sousedské vztahy a je tam mimo jiné výslovně uvedeno,že vlastník nesmí nechat chovaná zvířata vnikat na sousedicí pozemek. Ani více, ani méně. Chce to notnou dávku právní sebedůvěry z toho učnit zákaz vstupu do lesů se psem bez vodítka. Mají ti houbaři opravdu stejné výmluvy? Také se dokola vymlouvají na ty blbé zákony? To musí být strašné, ale však vy si zase nějaký vymyslíte. Jinak mne také velice děsí pohyb městských psů po českých lesích. Očkování žádné, u veterináře nikdy a ta chudák liška pak může ještě něco chytnout.

Beru zpět: Vyhláška o hospodářských zvířatech u nás je. Trávu v neděli jsem sekal tak vím, psa mám na vodítku vždy tak nevím. Každopádně nyní díky paní Jezikové vím, že mohu vzdáleného souseda psychicky týrat za to, že mu slepice běhají po cestě a pána ze shora důrazně upozornit, aby si přivázal tu krávu co mi ožírá živý plot:).

Nevím, v USA jsem byl jen na východním pobřeží a když jsem na to ptal pro jistotu místních tak mi řekli, že se mám vyhýbat okolí domů (plot tam nikdo nemá) a jinak mohu chodit normálně, což jsem si vcelku užíval a nikdo na mě nestřílel:).

Hmm obecní vyhláška - já už fakt nevím paní Jeziková. Ten vynález máme samozřejmě i v ČR, takže mne berte za přesvědčeného. V naší obci se například týká sekání trávy v neděli, přesvědčte se,zda něco podobného neplatí i na Slovensku:). Je asi zbytečné tu psát onen malý rozdíl mezi Turzovkou a vesničkou v pobeskydí s 300 obyvateli, ale nebojte. Sice nevím po kolikáté to mám ještě psát, ale psa mám v přítomnosti lidí vždy na vodítku. I Vám by tak mohlo dojít,že po vesnici se psem tak logicky na volno nechodím, i když někteří tak činí, neb taková vyhláška u nás není. A s tím občanským zákoníkem si patrně děláte již srandu? Přečtěte si to laskavě ještě jednou. Velká škoda, že nebydlíte v ČR - bylo by zábavné jak mne na tomto zkoušíte hnát před soud za chození se psem po lese. Kdysi jsem pracoval v instituci, která měla na starosti krom jiného i mimosoudní či často spíše předsoudní řešení sporů - mimo jiné i sousedských. Občas velmi zábavné občas dosti smutné. Obecná pravidla, která většinou končí u soudu - např. co je vlastně obtěžování hlukem. Když sousedův pes štěká je to nad míru, nebo se dá štěkání psa na vesnici očekávat?? Apod. Každopádně paní Jeziková v občanské zákoníku opět není nic co by mne zakazovalo pohyb se psem v lesích bez vodítka. Radím neplýtvejte svým časem a běžte raději s kolegy nechat psem zakousnout nějaké to srnče. Hezký den.

Vidíte a u nás to máme legislativně jinak. Až se to změní bude to také fungovat. V Anglii se ani nedostanete na pozemek, protože je tam většinou plot. Můžeme to tak rovněž změnit i u nás a také to bude fungovat. Oplotím si les, louku, nebo nikoliv mám na výběr. Můžu třeba jako majitel lovit co tam přiletí a zase to půjde. V Polsku to bude zase jinak, na Slovensku zase jinak, a nejinak i v dalších státech. Prostě stačí změnit legislativu, přijede policie a bude klid. Vše je o nastavení oné legislativy, chceme maximálně posílit práva majitelů pozemků - proč ne? Udělám si třeba z pole zahradu a nebudu muset nic řešit se státem ani s okolím například. Takto mi na něm zbytečně kdesi na jihu jezdí zemědělci, budu si tam moct třeba i lovit? Opět proč ne, hádat se nebudu. Do té doby stačí dodržovat zákony české republiky a nenapadat se tu za nerespektování neexistujících nařízení. Osobně mi sice vyhovuje, že mohu chodit po světě a neřeším kdo chodí po mém lese. Ale přizpůsobím se všemu a vstupné si když tak zaplatím.

Pro pana Chadima. Pokud vy jako myslivec necháváte z mysliveckého hlediska své i cizí zemědělské(honební) pozemky devastovat ve scelených, uhutněných a schemizovaných lánech a prohání se vám superširokozáběrová technika, tak nějaký pejskař se svými případnými škodami na zvěři při procházce, je oproti vám svatoušek.

Přesněji: Jinak, skládky do lesní rokle i jinam vozí lidé z vesnice "domorodci"- jak bylo u nás zjištěno.

Vážený pane Zapletale, bez obav :)Nikomu brambory brát nehodlám. Žiji v obci téměř 12 let, čili dost času na to, abych se "aklimatizoval" a zároveň objektivně zhodnotil jací lidé nás obklopují na sídliších i na vesnických samotách - to ve Vašem případě zřejmě není možné. Vy a mnoho dalších včetně paní Ježikové (kdyby existovala ta možnost) tak tu "dvounohou škodnou" budete patrně "redukovat" i když jen opatrně a sporadicky projde okrajem Vašeho "záhumenku"- což v mém případě je párkrát do měsíce, dobří lidé se však domluví, nebo tyto "excesy" ani neřeší- je to v lidech. Jiná věc nastává pokud někdo záměrně narušuje popř. ničí, něčí pozemky. Ale tohle je spíše extrém a ten já na vesnici a přilehlém okolí nepozoruji. Jinak, skládky do lesní rokle vozí lidé z obce-jak bylo u nás zjištěno. Takže pane Zapletale, suma sumárum, jak se říká- nechte na hlavě.. O.Bělka

Pane Bělko pani Ježíková mne předběhla a již napsala co bych Vám napsal i já. Pro jistotu Vám, kteří jste na vsi noví opakuji její myšlenku: CO NENÍ VAŠE JE NĚKOHO JINÉHO,NETŘEBA 24 LET PO REVOLUCI ZNAČIT,ŽE SE JEDNÁ O SOUKROMÝ MAJETEK. Je třeba si uvědomi, že pole které není moje je někoho jiného, není třeba to značit.

Rovněž to ještě zmírním. Lovecký pes zákony dodržovat nemusí ostatní musí dodržovat i ty, které neexistují. Málem jsem totiž zapoměl, co se tu řeší. Nepovinné vodítko jako vrchol arogance a zakusování srnčat jako občasný omyl u kterého jeho autorka namísto osamělého studu v koutě ještě dodá, že lovecký pes přeci může. Pak tu máme naprosto irelevantní pokusy mne rovnat do latě za chůzi po cizím lese (v mém případě navíc pradoxně ještě po vlastním nebo po státním) a plácání o neúctě k majetku tím, že v souladu se zákonem vstupuji i do lesa, který jsme si k tomuto účelu nezakoupil - což se paní Jezikové patrně v nikdy životě nestalo. Houbaři a borůvkáři - škodná na cizím, hajnej na Vás, ten by Vám dal.

Chtěl bych zmírnit své konstatování o zametání prahu..opr: Zametat i před vlastním prahem je vhodnější stylizace. No, o tom co smí a nesmí..Paní Ježíková myslím, že vstupejete svými údernými komentáři na tenčí led, než je zdrávo. Pokud má vůdce psa, tak je za něj plně zodpovědný- je to tak? Když jste tedy "nakousla" toho policistu, tak jistě i on je zodpovědný, aby jeho pes "nezamordoval" kupříkladu kapsáře či fotbalového fanouška. Psa tedy musí mít pod kontrolou, i když je to veřejný činitel a má právo- "může" - jak opakovaně píšete. Myslivec či myslivecká stráž by tedy taktéž měla mít psa pod kontrolou, aby v rámci výkonu mysliveckého práva "nepytlačil"- tedy nejednal v rozporu proti "duchu" mysliveckého cechu. Takže i policista, myslivec a rybář by měl uznávat vnitřní pravidla činnosti kterou provozuje. Řekl bych, že to jistou logiku má. O.B.

Ještě paní Jezíková - já nic nepožaduji, já jsem se zákony spokojen. Měnit tj. něco požadovat je tu Vaše parketa

Pane Magistře, lovecký pes dodržovat zákon nemusí, ostatní ano. Trvalo to než jsem to pochopil, takže bys měl Ondro také. Pokud lovecký pes strhne srnčí je paní Jeziková plna pochopení, to se přeci stane, pokud si to někdo jiný šine s vlčákem bez vodítka je to arogantní člověk a patří mu zákaz vstupu do přírody. Rozporovat se to nevyplatí, protože trapné poukazování na zákon by po tom co tu paní Jeziková předvádí mohlo skončit její střelbou ze zálohy na houbaře a následky bych si pak mohl přičíst jen já:). Takže paní Jeziková, já to chápu a máte pravdu. Ano stále trapně trvám na pitomých zákonech a stále je tvrdohlavě dodržuji, přitom by se stačilo zeptat Vás paní Jeziková a hned bych věděl. Prostě když mi les nepatří nemám to co lézt - že se to nikde nepíše a když tam vlezu tak nic neporušuji, na tom přeci nesejde, důležité je jak mi to tu vyložíte. No, svůj kousek lesa mám. Takže, ty že máš les Myslíne...!!!

S názorem pana Chadima se ztotožňuji, myslivec by měl jít příkladem. Byl jsem kdysi s kolegou vyhánět srnčata před sečením. Kolega má LUP, dobře ovladatelnou fenu. Bohužel je to "jen" pes- šelma a tak se bohužel stalo, že tento lovecky vedený pes "zamordoval" malé srnče- psům do hlav prostě nevidíme. Jak je patrno, i lovečtí psi jednají kontraproduktivně v zájmu myslivosti. Paní Ježíková to jistě není jediný případ takové reakce lov. psa při provozování myslivosti- tomu snad ani sama nevěříte.. Fena GS byla tedy "poučena" a od těch dob co chodím s tímto kolegou vyhání desítky srnčat, zajíců a odpracovává si tím svůj "hřích". Takže, co z toho plyne..? Zametat před vlastním.. ;o) O.Bělka

Zákon o myslivosti platí pro všechny, nejen pejskaře, ale i myslivce (to je teda věta :-)). Jen minimum psů je 100% ovladatelných nebo apatických, takže jediné "pod kontrolou" je na vodítku (nebo na řádně oplocené zahradě), a to platí i pro myslivce, pokud nevykonávají činnost související s myslivostí - pokud tedy necvičí psa (a to je ještě sporné), neprovádí dosled nebo dohledávku na volno nebo nejsou na lovu při kterém se využívá práce psa na volno. V ostatních případech jsou stejně jako ostatní návštěvníci povinni mít psa pod kontrolou - tedy nejlépe na vodtíku. To že někteří vypustí psa na louce nebo poli, aby se vyběhal, a když přijdou k lesu ho dají na vodítko je sice hezké, ale ta polní zvěř, v této době např. mláďata zajíce roztroušená volně po polích, z toho nadšená v žádném případě nebude. Nejde jen o ty zajochy, ale i další zvířata. Navíc pokud chcete někoho třeba jen poučovat, tak musíte jít příkladem, a je o tom i jedno české přísloví s kázáním a vínem :-). Nejlepší řešení je vyčlenit místa poblíž vesnice, kde se nevyskytuje mnoho zvěře (aspoň té viditelné) k venčení psů na volno, ale na ostantích místech být maximálně důslední, což není přesně podle zákona, ale je to takový životní kompromis. A než někdo začne něco střílet, tak je třeba se zamyslet. Pes občas uteče každému, to se stává, ale notorické vypouštěče je potřeba otravovat a neustále upozorňovat, když to nepomáhá, řešit to přes úřady. Za další je vždy na zvážení, jestli není lepší zvolit přesně opačný postup, než zastřelit psa a pak odchytit majitele a informovat ho o tom (samozřejmě myšleno z humorem :-)), protože ten pes za nezodpovědnost a lehkovážnotst svého majitele obvykle nemůže. Je také lepší psa se pokusit nejprve odchytit a raději odvézt do útulku, informovat o tom policii nebo jinou úřední osobu, dále zdokumentovat případné škody a řešit to s majitelem psa, je-li znám.

Slušní pejskaři by měli také oslovit obecní zastupitelstva ohledně obnovování polní cestní sítě zničené, rozorané zločinnou kolektivizací.. Respektive zda-li pozemkové úpravy proběhly (vlastníkem nové cestní sítě bývá zpravidal obec), není-li záměrně odkládána jejich realizace, či dokonce dochází k opětovnému rozorávání vedlejších -travnatých cest s tichým souhlasem zastupitelstva a bohužel v reálu i zemědělsky hospodařícími myslivci z bývalých JZD..

Paní Jeziková, nemusíte mít obavy, já si z toho nic nedělám a ani Vaše opakované útoky na mou osobu, bez ohledu na téma (např. ten ve 9.4. 20:51 byl moc hezký) příliš neřeším. Váš způsob debaty mi nedělá problém a dokážu se přizpůsobit. Takže bez obav.

No, dost často se pohybuji na své louce a ve svém lese, které jsou ovšem součátstí honitby. Tak nějak mne nenapadlo tento detail tady vůbec řešit, protože to s pohybem se psem v honitbě nijak nesouvisí. Obdobně mne rovněž nenapadlo za průchod vybírat od ostatních mýtné. Zatím mi vždy stačilo, že tam návštěvník nekácí stromy a neseká trávu ( i když tím druhým by si mohl klidně posloužit) takže sice nestrpím poškozování plodin návštěvníky jak píše pan Pyrhula, ale petici za zamezení lavinového pohybu lidí krajinou se podávat nechystám. Tak nějak mi ta chátra nevadí a kdyby vadila tak se snažím změnit kulturu pozemku a dát si tam plot. Nikdo nemusí hledat cedulky s tím čí co je, stačí dodržovat zákon a ten nejen nikomu nenařizuje mít psa na vodítku, ale překvapivě mu dovoluje i projít. Samozřejmě v budoucnu pokud zamezíme chození chátry po pozemcích se bude každý hezky pohybovat jen ve svém oploceném výběhu. A to bude teprve ráj na zemi.

Ono je to někdy těžké... Volné pobíhání psů v honitbě je zakázáno Zákonem o myslivosti. Pobíhání psů mimo honitbu zase řečí různé místně platné vyhlášky obecních a městských úřadů. Ale je zajímavé, že ačkoliv žádný úřad nezapomene vybírat poplatky ze psů a pokutovat jejich majitele za to, že po svých čoklech neuklízejí, jen 1 x - a to na webových stránkách obce Orlické Záhoří - jsem se dočetl, že pro volný pohyb psů jsou vyhrazeny určité prostory, kde majitel může pejska nechat proběhnout bez vodítka, v případě, že jeho pes bývá vůči jiným agresivní, však musí být opatřen náhubkem. Podle mne se jedná o velice rozumné ustanovení, které většina radnic svým občanům - pejskařúm dluží, ač by si takový prostor vzhledem k penězům, které do obecní kasy odvádějí, zasloužili.

Zkuste se pohybovat se psem jinde a né jen v čechách.Na cvičáku jsme měli návštěvu z holnska a rakouska.Na dělání stop na louce musíte mít písemné povolení od majitele pozmku a to že by jste si udělali stopu na poli tak to je úplný nesmysl!Tady v Čechách vás nikdo nevižene z louky.Pochopitelně pokud nechodíte na vzrostlé louce.Každý pejskeř by si měl uvědomit:že de ON se psem na vycházku a NÉ obráceně!Poslušnost a vychovanost psa je vždy jen a jen na majiteli psa!Ruku na srdce pejskaři!Jaký máte přivolání vašeho miláčka?

Pane Baručáku, stejně jako Vy, zachoval bych se i já. Je to příklad, kdy by mohl být pes, který evidentně štve zvěř mysl. stráží usmrcen. Znám ve svém okolí dost kolegů, kteří by takového psa střelili, i když mysl. stráž nemají.

Nedovedu si dost dobře představit, jak "bezdomovecká chátra" (tedy lidé bez domova?) "dupou v něčím ozimu" na soukromém pozemku - vždy řádně označeném :-). Teď vážněji.. lidé, (resp. chátra)která, vyrůstá po třetí generaci na sídlištích (to tedy zní- klobouk dolů) bude takto aktivně narušovat něčí soukromé vlastnictví..? Za sebe říkám, že tím, jak nyní žiji na vesnici, (předtím na sídlišti)tak se mnohem častěji dostávám do styku se soukromým pozemkem/vlastnictvím- ten je prakticky všude. Proto, abych se někde dostal s fotoaparátem a dalekohledem, jsem občas "nucen" jako ta bezdomovecká chátra projít (pravděpodobně)něčí loukou či lesem. Ano, jsem vinen! Jen bych byl rád, kdyby tyto pozemky byly jasně označeny cedulí popřípadě oploceny, protože i nohy mého "čmuchajícího" psa se tam, tu a tam nezřídka ocitnou. A za další, jistě bude více lidí z venkova než těch "panelákových", kteří jsou v "soukromé krajině" častějšími hosty. To je moje zjištění z obce a jejího okolí. Pokud však máte jinou jasnější statistiku pane Zapletale, mohu se mýlit. Není třeba ale urážet lidi, kteří bydlí v panelácích. O.Bělka

Pane Pyrhulo moc hezky jste to napsal a i já si přeji aby tomu volnému phybu po soukromých pozemcích bylo zamezeno, ale bohužel, ta bezdomovecká chátra vyrůstající již ve třetí generaci na panelových sídlištích není schopna pochopit co je to soukromý pozemek, "něčí pole nebo neoplocený sad", když jejich největším soukromým pozemkem je truhlík s muškáty na balkoně. Toto je důsledek minulého režimu, který se bude velmi těžko napravovat.

pane Pintner tuhle zkušenost mám za ty roky co se psi žiju a nebyla jenom jedna.Sám jsem v příměstským revíru tak mám s pejskaři hodně zkušeností a zatím jenom s jedním nebyla rozumná domluva ale MP to jistí :-))

Zákon ukládá uživateli honitby také povinnosti, tedy i péči o honitbu. Může tedy upozornit na nevhodnost chování návštěvníka se psem. Taktéž návštěvník má jisté povinnosti. Uživatel získal práva k užívání pozemků podpisem smlouvy s majitelem. Prostý návštěvník tato práva nemá. Zjednodušeně řečeno vstupuje na soukromé pozemky, to,že jede vyvenčit psa mu nedává právo k tomu aby jeho pes volně pobíhal po pozemcích. Příklad poslední události. myslivecký hospodář viděl psa štvoucího srnčí zvěř, slušně šel majiteli tohoto psa upozornit na to, ať psa přivolá a upne jej na vodítko. Výsledek: fyzický útok na hospodáře tržné rány v obličeji otřes mozku, hospitalizace v nemocnici, šetření PČR a následné. Návštěvník si musí uvědomit ,že vstupuje na soukromé vlastnictví, není na veřejných prostorách určených jako výběhy psů, kteří nejsou určeni k výkonu práva mylivosti byť to jsou mnohá módní lovecká plemena dnes chovaná jako společenská. Zemědělec také nastrpí devastaci devastci plodin návštěvníky. Dříve nebo později dojde k výraznému omezení takového lavinovitého pohybu lidí po soukromých pozemcích, tak jak je to běžné v jiných zemích.

Paní Ježíková s Vaším přístupem k odstřelu koček a toulavých psů bych Vás chtěl mít ve sdružení /předpokládám, že vaše tvrzení o nevystřelení po psovi se vztahuje i na psy toulavé a pytlačící/. Nekvapily mne Vaše reakce i když tradičně o ničem, jen výstřel do vzduchu.

To jste měl možná kliku, že jste seděl na posedu. Mně jednou takový psík zahnal až do řeky:). A od podobně skvělého pána mi jiný pějsek (německý ovčák) zkoušel ukousnout kus ruky, taktická bitva s vrčením a kroužením kolem mě tak asi pět minut než pán konečně dorazil. To si myslím již ono pobíhání v honitbě vcelku splňuje.

Pane Bárta,tak jak Vy to dělám taky,nechávám psa většinou vyběhat na louce a do lesa s ním ani nechodím,pokud to není dlouhá procházka a je potřeba projít lesem,připnu ho na vodítko.Nedávno jsem seděl na posedě a přímo pod posedem mi došel běžkař,zastavil se a volal na psa asi 10 min a nic,za chvilku za zády slyším,jak pes štěká a žene srnčí z lesa na louky,zavolal jsem na něj zvrchu,ať si psa ihned odvolá,ale marně,pes ho vůbec neposlouchal a hnal srnčí dál,běžkař odjel a asi až po půl hodině doběhl pes,zastavil se pod posedem a hledal pána,ten už byl však pryč,tak se pes vydal po jeho stopě.Nechal jsem to být,ale naštvalo mě to.

Opravdu dospělý přístup paní Jeziková. Jdu si omlátit hlavu o zeď a zpytovat svědomí nad tím co jsem způsobil...... nebo vlastně nejdu vtom úleku jsem na chvíli zapoměl, že mi není pět. I když musím řící, že jste mne docela odzbrojila, čekal jsem všechno možné, ale kopání do báboviček se závěrečným temným proroctvím opravdu nikoliv. Dokonce jsem chvíli přemýšlel, že vás rovněž přátelsky upozorním ať si dáte pozor na co a kdy střílíte - protože byste se mohla také jednou dočkat odpovědi. Ale to by příliš odpovídalo Vašemu závěru a to nehci, takže beru zpět. No mnoho zdaru a postižené posílejte za mnou - není to daleko a když je to má vinna tak ať se mi podívají do očí:).

Pintnere i vy jako vnucený lovec na pozemcích ve vlastnictví z vašeho pohledu neorganizovaných a postkomunistickým zákonem o mysl. diskriminovaných -nerganizovaných myslivců se musíte chovat jako člověk (myslivec). Tj. neštvat zvěř, nerušit a nepytlačit.

Nekolo,neotravuj!!!

Když už jste to téma načal. Co pytlačící pes uživatele honitby, který vběhne za zvěří v době hájení na pozemek vlastníka, který se shodou okolností cítí být psem ( štvavým majitelem -lovcem) ohrože na životě a majitel honebního(nehonebního)pozemku vlastní legální zbrań? Přejdeme jistě na obvyklejší životní situace..

A k tomu zastřelení "ze zálohy" psa, kterého jeho majitel za zvěří úmyslně poslal - to je samozřejmě protizákonné, ale pokus pytláctví se v takovém případě bude těžko prosazovat, je to tvrzení proti tvrzení. Nicméně všem myslivcům přeji, aby nikdy nebyli nuceni použít toto sice vysoce účinné, ale přece jen krajní, nevratné a v důsledcích i nebezpečné žešení.

Žádný zákon, ani ten současný tolik kritizovaný, nemůže ošetřit veškeré reálné životní situace. Nicméně i pes kolektivního lovce -lid. myslivce (vnuceného nájemce) a jeho majitel musí dodržovat zákony a lid. lovec- (myslivec) se psem smí užít cizích pozemků jen v míře nezbytně nutné -viz. zákon o mysl.. V reálu se jedná o tragikomické situace, kdy jsem údajně nového člena MS (vnuceného nájemce) dvakrát musel vykázat z mé louky, vzrostlých porostů, kde rajtoval s loveckým psem. Pak vyšlo najevo, že se mu na sousední loučku ve vlastnictví jeho rodičů nechce, poněvadž na rozdíl od mé tam jeho kolegové z MS a bývalého JZD aplikují strojená hnojiva, digestát z bioplynky, kejdu. O nepoužitelnosti a absence výskytu drobné zvěře na těchto pozemcích raděj nemluvit.. Tudíž ani psovi se na takto ,,ošetřené" pozemky v péči myslivců z MS nechce:)) Pak si dovolím poukázat bna další životní situace.

Níže já

Jo ,jo ono se to tady lehce říká,ale sáhněme si všichni do svědomí jako myslivci,známe všechna plemena loveckých psů,která se za poslední dobu objevila v našich končinách ? Další poznatek např.při výcviku nebo zkouškách honičů se musí pes při hlenání pohybovat od svého vůdce v minimální vzdálenosti 100 m.Je tento pes pod přímou kontrolou nebo lépe řečeno pod vlivem svého vůdce.Samo sebou není,takový pes,který by se motal kolem vůdce je při těchto disciplinách a v lovecké praxi úplně k ničemu.Pes si má pouze asi po 5 min.ověřovat kde vůdce je.....A to se jedná již o psy lovecky upotřebitelné a když ne tak se to hledání musí v honitbě naučit.A teď BABO raď.A vyjadřujte se hlavně vy,kteří jste žádného psa např. na honičských zkouškách nevedli a ani ho možná nikdy nevlastnili....

Pane Zumr koho myslíte -nejvíc řvou ti myslivci,kteří atd.Dík za odpověď.

..."Kdyby jsem to věděl, tak bych jsem sem nechodil"... Co za polemiku dokáže vyvolat letmá zmínka, že zákonný výraz "pes mimo vliv svého vedoucího" je nejasný a náhrada se hledá těžce... - Třeba jako část myslivců volá po povolení zárazu, použití krátké zbraně při dosledu či dostřelení zvěře, lov lukem či kuší, použití loveckého oštěpu ap. - Téměř staleté a vyhovující klauzule se těžko mění.

Já zastávám názor, že myslivec se může s lovecky upotřebitelným psem pohybovat kdekoliv v honitbě na volno v případě že jej má vždy pod kontrolou. Pokud psa nezvládá, patří na vodítko / v nejlepším případě, neboť nezvládnutý pes je k ničemu slušně řečeno/. Co se ostatních návštěvníků honitby týká, zastávám názor, opět, zvládnutý pes, který je pod kontrolou s přimhouřeným okem na volno, ale ZÁSADNĚ JEN PO VYZNAČENÉ KOMUNIKACI, ne uprostřed lesa, neukázněný pes pak jedině na vodítku. Je pravda, pokud budeme důslední, pohyb psů upravuje zákon, jak již bylo zmíněno, ale ruku na srdce, nebudu nutit na polní cestě souseda, aby si uvázal svého starého yorksheara:-)). A pokud má někdo strach z volně pobíhajících psů, je to druh léčitelné fobie.

Příspěvek v 02.52 byl můj. Znova říkám, že myslivec by měl myslet. S 95% lidí se dé při troše dobré vůle vyjít - a s těmi zbývajícími 5% se holt musí vyběhnout. Na hrubý pytel hrubá záplata !

je zajímavé že vždycky nejvíc řvou ti myslivci co nezvládli svého psa a podle toho posuzují všechny ostatní a nejhorší je že ani neznají pořádně zákon

Víte pane Pintnere, pokud je ve vsi padesát je tam padesát, pokud je zákaz volného pobíhání hospodářských zvířat je zákaz volného pobíhání zvířat. To není o kompromisu v zákoně, já tam žádný, alepsoň nevidím - ale o kompromisu mezi potřebami určitých skupin lidí využívajících krajinu. Zákon je jinak zcela jasný jako u té padesátky a věřte, že mi volně pes po honitbě nikdy nepobíhal a to nejen kvůli zvěři, ale i kvůli lidem. Nikde jsem také nepsal, že mohu vše. Já dodržuji zákon. Až bude v zákoně napsán zákaz volného pobíhání hospodářských zvířat v honitbě s dovětkem pes pouze na vodítku, budu ho opět respektovat, minimálně tu velmi krátkou chvíli co zůstane v této podobě. Kolik myslivců chodí se psy na vodítku (a nejsou jen LUP)? Ta samá osoba, která přizná trhání srnčího volně puštěným loveckým psem s tím, že se z toho nikdo nevzrušuje a nikdo to neřeší tu káže o náhubcích pro služební psy? To je to co mi přijde zvláštní a nesvědčí to o tom, že já bych byl zrovna ten co si zákon vykladá jak se mu kdy hodí. Nikomu nebráním zkusit zákon o myslivosti v této části změnit, nyní když se bude otevírat je na to možná i vhodná doba. A stejně legitimní jako tlak na změnu bude i petice rozeslaná na všechny chovatelské kluby a výcviková střediska po ČR žádající opak nebo úplné vyškrtunutí celé této části s mysliveckou stráží a střelby na psa včetně. Protože přesně tak by to dopadlo. Ptáte se co ostatní, já zákon dodržuji - ostatní by měli rovněž. Krom odstřelu psa za danných podmínek, zákon o myslivosti jasně formuluje sankci za nedodržení §10.

Martine mohu se vás zeptat nač dle vás jsou zákony či nařízení,když se dá najít kompromis?Proč jezdit ve vsi 50 když se to dá při kompromisu zvládnout i v 80?ATD?Pokud je zákaz volného pobíhání psů v honitbě tak JE!A tečka.Vlastního psa pouštím jen na louce u nás za vsí aby se proběhl jinak je na vodítku.A tečka.Žádný kompromis a ve vsi jezdím 50 ju?Pokud měl včerejší řidič kamiónu kompromis když jsem jel z Písku,předjížděl ve vsi přes plnou,bez blikačů a radar mu cvaknul 84 km tak pak je mi to jasné.Promiňte,že takto reaguji,ale od vás mi to připadá,že můžete vše a ostatní?Jejich problém.?.

Ještě jsem si přečetl to s tím řidičákem. To je stále a dokola opakované volání po něčem co ani jeden z těch, kteří to vytahují nemají legislativně promyšlené. Například: Pokud budu chtít papíry na psa, tak jako první narazím na to, že není kdo by mi je měl vydat? Pokud Městský úřad na základě kolku tak jsme vymysleli nový poplatek za psa určitého plemene což jaksi není ono. Pokud by to mělo být kvůli nebezpečnosti jistých plemen měl by to řešit psychotest, jenže takový psychotest je třeba vytvořit, neb na základě žádného se nedozvím zda člověk bude psa vycvičit a bude jej ovládat. Pak by bylo vhodné složit zkoušku z ovladatelnosti - což logicky předpokládá, že psa bude mít takový majitel ještě před touto zkouškou. Je třeba stanovit kdo takové osvědčení vydá a jaké bude mít sám zkoušky a oprávnění. No a pak tu máme bonbónek v určení, která jsou ta plemena na řidičák?? Pokud řeknu, že pitbulterier, pořídím si cane corso, pokud řeknu cane corso pořídím ridgebacka. Když zákonodárce vyjmenuje všechny ostatní zkřížím cane corso s ridgebackem a jsem v pohodě. Zabráníme tomu sterilizací všech psů nebezpečných plemen, dovezu si voříška ze zahraničí a navíc druhého dne pokouše dítě na hřišti "bezpečný" labrador. OK. vyřešíme to řidičákem na základě kohoutkové výšky, majitelé mini bulteriérů se nám vysmějí a majitelé pitbulů zvýší poptávku po menších psech. Snížíme kohoutkovou výšku a polovina babiček, pro které je jejich pejsek jediným kamarádem pomaže na psychotest a na cvičák předvádět přivolání v lepším případě a dokonale zvládnutý revír v případě horším. Ono co by měl ten majitel vlastně s tím psem umět. Přivolání na cvičáku?? Jiné prostředí a jsme tam co jsme byli. Opravdu řidčák na psa patří k evergreenům, které u nás nikdo nikdy nedotáhl dál než k politickým kecům po nějakém smutném případu a tak to i zůstane.

Jen dodám, že se plně ztotožňuji s anonymním příspěvkem níže. Snad jen, že v posledním případě by po odstřelení psa měl majitele ještě zadržet pro pytláctví. Nicméně proč si vážení diskutující myslí, že psa může dnes řešit jen určitá skupina myslivců,, proč se to na Slovensku ještě více utáhlo než u nás? Toto není bitva, která se dá vyhrát a jediné co přinese je další omezení myslivosti v ČR.

S myslivci problém nemám. Psi mám poslušné a pokud jde o tu nezodpovědnost a pokutu tak bych vyhovoval i na Slovensku, protože psa na víc než 50 metrů jsem snad nikdy v životě neměl max tak na patnáct. Několikrát v životě mne myslivec slušne požádal ať obrátím, že tam loví s čímž nemám samozřejmě probém a dvakrát v životě na mne sprostě řval, tudíž jsem ho logicky poslal do prdele, počkal až se uklidní a pak splnil již jeho jinak formulovanou prosbu. Kuriozní na tom bylo, že slušná byla vždy myslivecká stráž a ti dva k ní shodou okolností nepatřili. Vše je o lidech, pokud v lese potkám člověka, pes jde automaticky na vodítko - sice poslouchají, já to vím, ale neví to ten člověk a proč někoho děsit. Pokud mne někdo požádá ať někam nechodím tak proč mu nevyhovět, les je veliký a mne je jedno kam jdu. Nicméně ze zde uvedených příspěvků mnoho tolerance neplyne. U paní Jezikové mne navíc její rozhořčení baví o to více, že v nedávné diskusi uvedla jak často se stává, že lovecký pes navolno puštěný zadáví srnčí a není třeba to řešit - ono se to prostě stává. Tak nějak to bylo, že? Nicméně ze služebního psa bez vodítka jí může okamžitě prasknout žilka a už by rozdávala pokuty a vyhrožuje náhubky a vodítky. Zatím to však bohužel pro ní a jí podobné na Slovensku vypadá s těmi nařízeními přesně obráceně.

Pane Baručák, taky mám psa, který, když narazí na čerstvou stopu, tak jej těžko přivolávám. Proto to řeším naprosto jednoduše. Psa nechám proběhnout na poli za barákem a když přicházím k lesu, vždy jej upnu na řemen a máme oba klid. Pustím jej, až když se vracíme a jsme k lesu zády.

Jenda věc je,že pes potřebuje pohyb,zvláště velká plemena a kde jinde ho nechat vyběhat než v přírodě,taky tak se psem chodím a hromada dalších lidí.Druhá věc je však taková,že neznám psa,který když v lese narazí na zvěř,tak se za ni nepustí a odvolat ho v tu chvíli se povede opravdu málokdy a to je ten problém,hlavně v zimě,nebo při kladení srnčat a jiných mláďat,když pes uteče třeba na 15 minut,tak ani nevíte,kde co pocuchal,jste rádi,že se vrátil,ale že někde prohnal v hlubokém sněhu zvěř nebo potrhal srnče už nezjistíte.

Vážený pane ten kompromis vyhovuje pouze vám,nejsem pro zákaz odstřelu psů,ale pro jasná pravidla která budou jasná a neodyskutovatelná různými vykuky kteří se snaží výmluvami zbavit odpovědnosti. Ještě poznámka zvás musejí mít myslivci radost když se svými mláčky na volno vyražíte do přírody .

Současná úprava je nejlepším kompromisem ze všech možných řešení. Psa může myslivecká stráž za určitých podmínek usmrtit a také může dle §63 mysliveckého zákona hnát majitele k odpovědnosti. Zákaz pohybu psa v honitbě by znamenal jen statisíce naštvaných lidí a odnesla by to jen myslivost. Na Slovensku byl na tlak pejskařů myslivcům znemožněn odstřel všech psů s obojkem. Chtít v ČR zakázat pohyb se psem je tak mimo realitu. Toto přepisuji z předchozí diskuse, aby byl jasný můj postoj. Anglii bych tu neřešil, ten systém je nám na hony vzdálen a mimo jiné pokud vím tak jako první by v něm skončilo naše pojetí myslivosti, pes by byl podružný problém. Ptal jste se co jsem zač - myslivec nejsem, rybář a lyžař, se psy chodím na volno. Plemeno českosloveský vlčák a německý ovčák.